Ухвала суду № 40030666, 05.08.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1008/1664/12

Провадження № 1/362/3/14

У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ВОРОБЙОВОЇ В. М.,

при секретарі - Чорній М. В.,

з участю прокурора - Бея Д. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, які не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі, та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, а також у підробленні офіційного документа, який видається судом, що надає права з метою використання іншою особою, а також збуті такого документа ( підроблення документів, збут підроблених документів), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб та у підробленні офіційного документа, який видається судом, що надає права з метою використання іншою особою, а також збуті такого документа ( підроблення документів, збут підроблених документів), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

На досудовому слідстві щодо ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України (2012 року) запобіжні заходи, застосовані під час досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Але ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області неодноразово продовжувалися строки тримання під вартою, а ухвалою суду від 11.06.2014 строк тримання під вартою ОСОБА_1 було продовжено до 12 серпня 2014 року, включно.

У зв'язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов,язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав на необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, враховуючи, що судовий розгляд справи не закінчено, та залишились ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений не погоджується з думкою прокурора, вважаючи, що відносно нього може бути обраний більш м'який запобіжний захід.

Судом встановлено, що 17.11.2011р. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 106 КПК України 1960р. 21.11.2011 відносно ОСОБА_1 згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України 2012 р., при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом повинно бути враховано обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Заслухавши прокурора, засудженого, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, враховуючи стадію розгляду справи, розпочатого після передачі справи іншому судді, той факт, що підсудний не має постійного місця проживання і реєстрації в Київській області, вчинення ним злочинів, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, і будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м,якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України, ст.ст. 5,6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод " та враховуючи матеріали справи , які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю

с. Сосулівка, Чортківського району, Тернопільської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, освіта середня - спеціальна, не одруженому, не працює, раніше судимому,

строк тримання під вартою в Київському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2014 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику Київського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воробйова В. М.