Ухвала суду № 40030442, 01.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 серпня 2014 р. справа № 804/10210/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод промислових товарів» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

17.07.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод промислових товарів» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетроська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо коригування (виключення) на підставі довідки №630/04-62-22-3/38931749 від 12.06.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ДЗПТ» (код ЄДРПОУ 38931749) під час здійснення господарських відносин з контрагентами за квітень 2014 року» в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ДЗПТ» у податкових деклараціях за період квітень 2014 р.;

- зобов`язати ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах данних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зоюов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», показники податкової звітності ТОВ «ДЗПТ», зазначені останнім в податкових деклараціях за квітень 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зокрема з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод промислових товарів» було залишено без руху, у зв'язку із тим, що в якості доказу сплати судового збору у визначеному чинним законодавством України розмірі, позивачем надано до суду копію квитанції від 16.07.2014 року та надано строк для усунення недоліків до 01 серпня 2014 року.

Станом на 31.07.2014 р. зазначені вище недоліки позивачем усунені не були. Натомість, 31.07.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод промислових товарів» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії- повернути позивачу разом з доданими до нього матеріалами.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова