Ухвала суду № 40030410, 15.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 липня 2014 р. Справа № 804/9891/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі судді Тернівського районного суду м.Кривого Рігу Лиходєдова Андрія Вікторовича про визнання протиправними дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м.Кривого Рігу Лиходєдова Андрія Вікторовича в якій просить:

- визнати неправомірними дії Держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Лиходєдова Андрія Вікторовича про винесені 19.02.14 р. ухвали по справі №215/1077/14-а про відмову у відкритті провадження;

- визнати дії Держави України в особі судді Терентіївського районного суду м.Кривого Рогу Лиходєдова Андрія Вікторовича такими, що порушили права позивача на ефективний судовий захист;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати, які він поніс і які пов`язані з витратами у зв`язку з провадженнями у національних судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки на поштові послуги у сумі 100 грн.;

- стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування йому моральної шкоди, у найменший термін, діями судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Тарасенко Олександра Вікторовича в сумі 13 900 грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду, але не більше ніж за один місяць;

- ухвалою звільнити його від сплати судового збору;

- судові витрати пов`язані із розглядом позовної заяви (судовий збір) покласти на відповідача;

- в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до Державної податкової служби України про місячний дохід позивача та судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Лиходєдова Андрія Вікторовича.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1.ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.7.ч.1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У своєму позові позивач зазначив, що посадова особа - суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Лиходєдов А.В. 19.02.2014 р. виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі №215/1077/14-а, в якій вимагалося визнати право позивача перебувати на квартирному обліку при виконкомі Тернівської районної Криворізької ради та стягнути з відповідача моральну шкоду. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 08.04.2014 р. було винесено ухвалу про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2014 р. по справі №215/1077/14-а(2-а/215/56/14) скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином з матеріалів позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач фактично оскаржує до адміністративного суду процесуальні дії судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Лиходєдова А.В., щодо розгляду останнім конкретної судової справи, а саме - справи №215/1077/14-а, щодо визнання за позивачем права перебувати на квартирному обліку при виконкомі Тернівської районної Криворізької ради та стягнення з відповідача моральної шкоди.

Позивач вважає дії Держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу - Лиходєдова Андрія Вікторовича такими, що запобігли виявленню і забезпеченню його прав і свобод на соціальний захист, профілактики бездомності і безпритульності, системі заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення бездомності та безпритульності, запобіганню їм у тому числі заходів щодо зниження ризику втрати мною прав на забезпечення жилим приміщенням і запобігання втраті цих прав і на поредження виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з відсутністю в людей житла, притягнення до відповідальності осіб, які заборонили перебуванню позивача на квартирному обліку при виконкомі та захисту його права на перебуванню на квартирному обліку при виконкомі від злочинних посягань.

Так, відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних.

Відповідно до частини першої та другої статті 126, частини другої статті 129 Конституції України, частини першої статті 6 Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і законами України.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

При офіційному тлумаченні положень частин першої, другої статті 126 Конституції України, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004 вказав, що незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, непов`язаності при здійсненні правосуддя будь-якими обставинами та іншою, крім закону, волею. Зазначений підхід щодо забезпечення незалежності суддів закріплено у Конвенції про захист прав людини та основних свобод (4 листопада 1950 року), ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року.

Верховний Суд України в пункті 10 постанови Пленуму №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» (далі - Постанова Пленуму ВСУ) зазначив, що відповідно до частини п'ятоїстатті 125 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Аналогічна позиція викладена і у Рішенні Конституційного Суду України №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, відповідно до якого давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанція при перегляді судових рішень.

Виходячи з положень пунктів 2, 3 Постанови Пленуму ВСУ, звернення з позовом де відповідачами зазначені суд чи суддя в зв'язку з розглядом ними справ або заяв, слід розцінювати як вплив на суд.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму ВСУ, оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду і вирішення справи поза встановленим процесуальним законом порядком не допускається та суди повинні відмовляти у прийнятті позовів і заяв з таким предметом.

У разі порушення суддею законодавства, розділом VI Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачена дисциплінарна відповідальність, порядок і умови її застосування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Тернівського районного суду м.Кривого Рігу Лиходєдова Андрія Вікторовича про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова