Ухвала суду № 40030395, 27.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 березня 2014 р. Справа №2а-1846/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши питання про можливість поновлення провадження в адміністративній справі та клопотання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про заміну первинного позивача його правонаступником в адміністративній справі за позовом Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 47557,65грн., -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Орджонікідзевська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 47557,65грн.

Ухвалою суду від 05.02.2010 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.05.2010 року було зупинено провадження у справі до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи №2а-15633/09/0470, набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду цієї справи.

Судом було встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2010 року, справа №2а-15633/09/0470, адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішення було залишено без розгляду. Предметом розгляду даної адміністративної справи було рішення №0000902331 від 26.08.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 47557,65грн., на підставі якого податковий орган звернувся до адміністративного суду із позовом щодо стягнення спірної суми податкового боргу, що утворився. Дана ухвала суду набрала законної сили станом на 12.02.2013 року.

27.02.2014 року від представника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надійшло письмове клопотання про заміну первинного позивача - Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції її правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування своєї позиції Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надає суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, витяг змін до Положення про Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 26.12.2011 року №289, зареєстрованого 03.03.2012 року.

Просить суд: замінити первинного позивача - Орджонікідзевську об'єднану державну податкову інспекцію її правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі після його зупинення та заміни первинного позивача його правонаступником, з огляду на таке.

Суд було встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» №981 від 21.09.2011 року було затверджено перелік територіальних органів Державної податкової служби, які утворюються шляхом приєднання. Так, в результаті проведеної реорганізації була створена Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби шляхом приєднання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції.

Також Наказом Державної податкової служби України №331 від 23.04.2012 року «Про затвердження змін до положень про окремі територіальні органи Державної податкової служби» були внесені зміни до Положення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №289 від 26.12.2011 року та визначено, що Нікопольська об'єднана держана податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби є правонаступником усіх прав та обов'язків Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції. А тому, Нікопольська об'єднана держана податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби є правонаступником усіх прав та обов'язків, зокрема, Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції.

При цьому слід зазначити, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» було реорганізовано Нікопольську об'єднану держану податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби, у зв'язку із чим дану юридичну особу публічного права було припинено. Та створено Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 38657960). А територіальні органи Міністерства доходів і зборів призначено правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються. Тому, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є правонаступником Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області.

Згідно ст. 55 КАС України, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.

Отже, як зазначалось вище, правонаступником усіх прав та обов'язків, зокрема, Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції є Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Тому, клопотання представника Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо заміни первинного позивача підлягає задоволенню повністю.

Також, відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Таким чином, суд з урахуванням того, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, вважає за необхідне поновити провадження у даній адміністративній справі для продовження судового розгляду справи, допустити правонаступництво, замінивши первинного позивача - Орджонікідзевську об'єднану державну податкову інспекцію її правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

З урахуванням вищевикладеного, суд, керуючись ст.ст. 52, 55, 156, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Допустити правонаступництво.

Замінити первинного позивача - Орджонікідзевську об'єднану державну податкову інспекцію її правонаступником - Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в даній адміністративній справі.

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 47557,65грн.

Продовжити судовий розгляд даної адміністративної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Рищенко