Ухвала суду № 40030124, 05.08.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8508/14-к Пр.№ 1-кп/646/511/2014

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

суддів - Благої І.С., Білінської О.В.,

при секретарі - Тімановської О.П.,

за участю прокурора - Дмитрієва І.Ф.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42013220000000347 від 21 листопада 2013 року, за підозрою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нарва Естонія, особи без громадянства, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Нарва Естонія, громадянина Російської Федерації, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Харкова, громадянки України, маючої вищу освіту, не працюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014р. до Червонозаводского районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013220000000347 від 21 листопада 2013 року.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4, вступивши з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у 2013 році придбав у мережі Інтернет пристрій для запису даних платіжних банківських пластикових карток «Нкодер», а також дані, які відповідають формату запису даних для платіжних банківських пластикових карток банків США та Канади. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із застосуванням електронно-обчислюваної техніки - персонального комп'ютера та пристрою для запису даних платіжних банківських пластикових карток, на пластикові банківські картки ПАО КБ "ПриватБанк", які, виконуючи свою злочинну роль надала ОСОБА_6, записали дані, які відповідають формату запису даних для платіжних банківських пластикових карток банків США та Канади, таким чином підробили банківські платіжні картки клієнтів банків США та Канади. Використовуючи вказані картки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на протязі вересня - листопада 2013 року у магазинах м. Харкова скуповували побутову, комп'ютерну техніку та мобільні телефони, повідомляючи продавцям неправдиву інформацію, що вони розраховуються своїми банківськими картками, а в подальшому разом з ОСОБА_6 розпоряджалися вищевказаним товаром за власним розсудом.

Прокурор та інші учасники підготовчого судового засідання, кожний окремо, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду. Прокурор також завив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрованого місця проживання на території України, у ОСОБА_4 - також громадянства. При цьому зауважив, про тяжкість пред'явленого обвинувачення та можливість обвинувачених ухиленню від суду. Сторона захисту проти продовження строку тримання під вартою заперечувала.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши надані матеріали та вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.2, 3, 5, 8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому організованою групою шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто за ч.4 ст.190 КК України, та у підробці платіжних карток, їх використанні, вчиненому повторно, організованою групою, тобто за ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України.

Разом з тим, пред'явлене обвинувачення стосовно всіх обвинувачених є неконкретним, що позбавляє суд можливості роз'яснити його суть відповідно до вимог ст.348 КПК України у разі призначення справи до судового розгляду, а відтак - не відповідає вимогам ст..20 КПК України щодо забезпечення права підозрюваного на захист.

Злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, є злочином з матеріальним складом, обов'язковими елементами якого є дія (бездіяльність), суспільно небезпечні наслідки та прямий безпосередній зв'язок між ними. Об'єктивна сторона полягає у заволодінні чужим майном або придбанням право на майно шляхом обману потерпілого або зловживанням його довірою. Таким чином, спосіб незаконного заволодіння майном потерпілого є обов'язковим елементом злочину.

Разом з тим, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5, діючи у змові з іншими обвинуваченими, «повідомляв працівникам магазину неправдиву інформацію, що він розраховується своєю платіжною банківської карткою». В той же час, потерпілим по справі визнано ПАО КБ «Приватбанк», спосіб заволодіння майном якого не зазначений.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що обвинувачені заволоділи «грошовими коштами, що знаходились на розрахункових рахунках клієнтів банківських установ США та Канади». При цьому потерпілим в обвинувальному акті зазначено ПАО КБ "ПриватБанк", який згідно правил міжнародної платіжної системи зобов'язаний відшкодувати збитки злочинними діями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на загальну суму 67 615,47 грн.

Разом з тим, в обвинувальному акті не конкретизовано, коли та за якими розрахунковими документами, на які саме банківські рахунки ПАО КБ "ПриватБанк" перерахував вищевказані кошти, оскільки, у разі їх неперерахування, потерпілими особами слід вважати власників карткових рахунків, з яких, згідно обвинувачення, були викрадені кошти.

Також в обвинувальному акті не конкретизовано спосіб підроблення банківських карток, а саме: не зазначено спосіб їх отримання в банківських установах України; спосіб отримання та запису на магнітну стрічку даних, які відповідають формату запису даних банківських карток клієнтів банківських установ США та Канади з урахування програм захисту персональних даних клієнтів банку; ліміт та спосіб зняття коштів; не конкретизовано обладнання для запису таких даних на пластикові картки та комп'ютерну техніку - лише зазначено його назву «Нкодер».

Таким чином, стороною обвинувачення також не конкретизована об'єктивна сторона інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.200 КК України.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт підлягає поверненню органу досудового розслідування у разі його невідповідності вимогам закону.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону. При цьому колегія суддів також виходить з того, що відповідно до ст.338 КПК України прокурор наділений правом, а не обов'язком зміни обвинувачення в суді, у разі невикористання якого суд буде позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по справі в рамках неконкретно пред'явленого обвинувачення.

Суд також звертає увагу сторони обвинувачення, що надані суду матеріали не містять анкетних даних допущених до участі у справі захисників, їх адреси та засоби зв'язку, що позбавляє суд можливості відповідно до ч.2 ст.314 КПК України викликати вказаних учасників провадження в судове засідання.

Крім того, враховуючи передбачені законом стислі процесуальні строки, рекомендовано органу досудового розслідування зазначати в обвинувальному акті, крім даних, передбачених вимогами ст.291 КПК України, також контактні телефони учасників кримінального провадження з метою забезпечення можливості їх оперативного виклику до суду.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів, то суд вважає доведеними передбачені ст. 177 КПК України ризики стосовно обвинувачених, а тому вважає за доцільне продовжити строк запобіжних заходів, обраних обвинуваченим, в межах, передбачених діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Під час розгляду клопотання прокурора судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого правопорушення обвинуваченими, а дані про їх особу свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків. У зв'язку з чим суд вважає клопотання про продовженя строку запобіжних заходів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42013220000000347 від 21 листопада 2013 року, за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.200 КК України, - повернути прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону.

Продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб, тобто до 03 жовтня 2014 року.

ОСОБА_6 продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 діб з покладенням наступних обов'язків:

1) прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3, у нічний час з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня протягом 60 днів, тобто до 03 жовтня 2014 року.

3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківській області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Копію ухвали про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останньої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: С.М. Олізаренко

Судді: І.С.Блага

О.В. Білінська