Ухвала суду № 40030003, 04.08.2014, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/923/14-ц

Провадження № 6/451/47/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Дяків Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року до суду звернувся представник ТзОВ «Анлег» із заявою, відповідно до вимог якої просить видати дублікат виконавчого листа на ім'я ТзОВ «Анлег» по справі №2-280/10 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором KRCК/1000/392/07 від 05.10.2007р. та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.86-87).

У подальшому, неодноразово уточняючи вимоги, окрім зазначеного вище, просить також замінити стягувача у виконавчому провадженні, надавши ТзОВ «Анлег» статус сторони виконавчого провадження (а.с.104-107,112-115,144-146).

В обґрунтування подання посилається на те, що з ухвали суду від 30.05.2014р. у справі №451/252/14-ц дізнався про наявність у Радехівському районному суді Львівської області справи №2-280/10 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій 17.06.2010р. було ухвалено відповідне рішення.

23.12.2010р. між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ТзОВ «Анлег» був укладений договір №1000/01/10 відступлення права вимоги за договором добровільного страхування фінансових ризиків та кредитними договорами.

Відповідно до умов зазначеного договору та дій сторін на його виконання, Первісний кредитор (ПАТ АКБ «Індустріалбанк») відступив, а Новий кредитор (ТзОВ «Анлег») набув право грошової вимоги до боржника - ОСОБА_2 на загальну суму 18329,18грн..

У наданих ТзОВ «Анлег» ПАТ АКБ «Індустріалбанк» матеріалах відсутній оригінал виконавчого листа №2-280/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2, від так наведене позбавляє заявника реалізувати своє право, передане за договором відступлення права вимоги.

Із посиланням на норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальне право, просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім цього, в адресу суду надійшла заява від представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк», а у подальшому і уточнення вимог, із викладеними мотивами та прохальною частиною, аналогічно, зазначеним у заяві представника ТзОВ «Анлег» (а.с.117-118,125,142-143).

Представник боржника (відповідача за первинним позовом), надавши письмові заперечення, просить у задоволенні заяви відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення, представник зазначає, що договір відступлення права вимоги є правовою підставою для заміни кредитора лише на стадії судового розгляду. Окрім цього, із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вважає, що має право звертатися стягувач за рішенням суду на користь чи в інтересах якого видано виконавчий лист, тобто - ПАТ АКБ «Індустріалбанк». Також, вимоги ТзОВ «Анлег» щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважає безпідставними та передчасними (а.с.110,149-152).

Представники заявника, ПАТ АКБ «Індустріалбанк», боржника та ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у судове засідання, суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 та ч.2 ст.378 ЦПК України розгляд заяви проведено без участі заінтересованих осіб та без застосування технічних засобів фіксування судового засідання.

Так, судом встановлено, що за наслідками звернення виконавчого листа, виданого Радехівським районним судом Львівської області у справі №2-280/10, до виконання (а.с.66), старшим державним виконавцем ВДВС Радехівського РУЮ 12.05.2011р. відкрито виконавче провадження (а.с.62), за яким стягувачем визначено ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Згідно умов договору відступлення права вимоги за договорами добровільного страхування фінансових ризиків та кредитними договорами від 23.12.2010р. (а.с.94-96), ПАТ АКБ «Індустріалбанк» передав (відступив), а ТзОВ «Анлег» набув право грошової вимоги за кредитними договорами з боржників, в тому числі і з ОСОБА_2 (а.с.97-99).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою також і внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV (із подальшими змінами та доповненнями) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З цього приводу Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України 20.11.2013р. у справі №6-122цс13 сформовано правову позицію, відповідно до якої «Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача».

Таким чином, на думку суду, вимоги заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження є підставними та належно обґрунтованими, від так підлягають до задоволення.

Що стосується вимог заявника в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, на думку суду, у їх задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до пункту 25 частини 1 статті 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Тобто, ТОВ «Анлег» набуде процесуальних прав і обов'язків Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», як стягувача, після набрання ухвалою законної сили.

Лише обставина набрання законної сили ухвалою суду про заміну сторони у виконавчому провадженні є підставою для набуття ТОВ «Анлег» процесуальних прав і обов'язків стягувача і, як наслідок дає право на звернення до суду, як із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, так і з вимогою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вимоги ТОВ «Анлег» щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є передчасними, а відмова у їх задоволенні, не позбавляє заявника на подальше звернення до суду із відповідних підстав.

Керуючись ст.ст.208,209-210,370,378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, задоволити частково.

У виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за кредитним договором KRCК/1000/392/07 від 05.10.2007р. замінити стягувача із Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Анлег» (інд.39617, Полтавська область, м.Кременчук, вул.40 років Жовтня,2/7, код ЄДРПОУ37411104).

У задоволенні решти вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийМулявка О. В.