Рішення № 40028704, 05.08.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1100/14-ц

Провадження № 2/486/535/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року ТОВ "ОПТ Факторинг Україна" в особі представника, яка діяла на підставі довіреності, ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-402/031/2008, за яким ЗАТ «ОТП Банк» надало останній кредит у розмірі 101500 грн. строком до 25.04.2018 року, а ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язувалася повернути наданий кредит та сплатити проценти за користування ним.

З метою забезпечення виконання договору кредиту, 25.04.2008 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, за яким останні передали в іпотеку Банку, належну їм квартиру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором не виконувала належним чином, через що утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 07.04.2014 року становить 543737 грн. 04 коп., з яких 99860 грн. 48 коп. - сума заборгованості за кредитом; 15409 грн. 15 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 428467 грн. 41 коп. - пеня.

10.12.2010 року ПАТ "ОТП Банк", як первісний кредитор, уклав з ТОВ "ОПТ Факторинг Україна" договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно умов якого до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і право грошової вимоги до ОСОБА_1

Враховуючи вказані обставини, ТОВ "ОПТ Факторинг Україна" просило суд в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення публічних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

В судовому засіданні представник позивача, яка діяла на підставі довіреності, ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладеній в позовній заяві обставини справи просила суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, оскільки вважає, що ТОВ "ОПТ Факторинг Україна", як правонаступник ПАТ "ОТП Банк", не має правових підстав для нарахування пені по даному кредитному договору, а тому просила суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих позивачем доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2008 року між ЗАТ "ОПТ Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП "Банк", і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-402/031/2008, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 101500 грн. на споживчі цілі та оплату комісії банку, зі сплатою за користування кредитом плаваючої ставки, розмір якої становить: FIDR+3,99 % річних, строком дії до 25.04.2018 року ( а.с. 7-11 ).

На забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 25.04.2008 року між ЗАТ "ОТП "Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 243496 грн. (а.с. 13-16 ).

Згідно розрахунку станом на 07.04.2014 року заборгованість становить 543737 грн. 04 коп., з яких 99860 грн. 48 коп. - сума заборгованості за кредитом; 15409 грн. 15 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 428467 грн. 41 коп. - пеня ( а.с. 6 ).

10.12.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" і ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за вказаними в додатках до договорів переліку кредитними договорами, в тому числі й за договором № ML-402/031/2008, укладеним з ОСОБА_1, а також за іпотечним договором.

05.11.2013 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було направлено відповідачам досудову вимогу в якій було повідомлено про придбання прав кредитора та заявлено досудову вимогу про дострокове виконання зобов'язань та сплату поточної заборгованості в розмірі 1315467,36 грн. ( а.с. 22-27).

Вимога про сплату заборгованості виконана не була.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань у не менше ніж тридцяти- денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону.

Згідно ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

В силу ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазначається в тому числі і спосіб реалізації предмета іпотеки.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору стосовно своєчасного погашення кредиту, вимоги Банку про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачам на праві власності з вставленням спосібу реалізації квартири шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, підлягають повному задоволенню.

Доводи представника відповідача про відсутність правових підстав у відповідача для нарахування пені за кредитним договором, не заслуговують на увагу, оскільки вказане право, передбачене п. 3.3 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року та п. 4.1 кредитного договору № ML-402/031/2008 від 25.04.2008 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 43,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації житла виконкому Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 16.08.2007 року, згідно розпорядження 3 6969 від 16.08.2007 року та зареєстроване Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська Миколаївської області" 16.08.2007 року в книзі № 22 під реєстраційним № 44 стор. 185, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-402/031/2008 від 25.04.2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна" станом на 07.04.2014 року в розмірі 543737 ( п'ятсот сорок три тисячі сімсот тридцять сім ) грн.. 04 коп., з яких 99860 грн. 48 коп. - сума заборгованості за кредитом; 15409 грн. 15 коп. - сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 428467 грн. 41 коп. - пеня.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 68,2 кв.м., житловою площею 43,0 кв.м., яка є приватною власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна" судові витрати у вигляді судового збору з кожного по 1218 ( одній тисячі двісті вісімнадцять ) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка