Ухвала суду № 40028502, 30.04.2014, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 34341/2535/13-к

Номер провадження 1-кп/341/6/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора Тюшки І.І.

потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

їх представника, представника

цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6

його представника адвоката ОСОБА_7

представника цивільного

відповідача ТзОВ «ОВЕР ТРАНС» Смика М.М.

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині розгляду клопотань директора та представника цивільного відповідача ТзОВ «Овертранс» про призначення автотоварознавчих експертиз, надання дозволу на здійснення відновлювального ремонту автомобіля, призначення комісійної автотехнічної та трасологічної експертиз, суд -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Директором та представником цивільного відповідача ТзОВ «Овертранс» заявлено клопотання:

- про призначення автотоварознавчих експертиз вартості після ДТП транспортних засобів Форд модель Транзіт д.н.з. НОМЕР_1, яким на час ДТП керував цивільний позивач ОСОБА_6 та Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2, яким на час ДТП керував потерпіли, цивільний позивач ОСОБА_12

- про надання дозволу на здійснення відновлювального ремонту автомобіля в складі сідельного тягача ВОЛЬВО д.н.з. НОМЕР_3 та н/причіпа Шмітз, д.н.з. НОМЕР_4, які визнані речовими доказами по справі та належать ТзОВ «Овертранс»;

- про призначення комісійної автотехнічної та трасологічної експертиз з метою встановлення обставини, причин ДТП.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Овертранс» клопотання підтримав. Зазначив, що в залежності від вирішення клопотання про призначення комісійної автотехнічної та трасологічної експертиз з метою встановлення обставини, причин ДТП, вирішити клопотання про надання дозволу на здійснення відновлювального ремонту автомобіля в складі сідельного тягача ВОЛЬВО д.н.з. НОМЕР_3 та н/причіпа Шмітз, д.н.з. НОМЕР_4, які визнані речовими доказами по справі.

Заслухавши думку сторін та решти учасників провадження, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчих експертиз вартості після ДТП транспортних засобів Форд модель Транзіт д.н.з. НОМЕР_1, яким на час ДТП керував цивільний позивач ОСОБА_6 та Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2, яким на час ДТП керував потерпіли, цивільний позивач ОСОБА_12, а клопотання про надання дозволу на здійснення відновлювального ремонту автомобіля в складі сідельного тягача ВОЛЬВО д.н.з. НОМЕР_3 та н/причіпа Шмітз, д.н.з. НОМЕР_4 та про призначення комісійної автотехнічної та трасологічної експертиз визнає такими, що потребують додаткового обговорення та залишає такі відкритими для подальшого вирішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції до 05 лютого 2013 року:

30.1 Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

30.3. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

З 05 лютого 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 5 липня 2012 року N 5090-VI, зокрема в частині внесення змін до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і така викладена в наступній редакції:

30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 5 липня 2012 року N 5090-VI 2, норми цього Закону не застосовуються до договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених до набрання чинності цим Законом.

Дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого ТЗ цивільного відповідача ТзОВ «Овертранс» мала місце 23 травня 2013 року. Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля в складі сідельного тягача ВОЛЬВО д.н.з. НОМЕР_3 та н/причіпа Шмітз, д.н.з. НОМЕР_4, укладено 20 липня 2012 року (поліс АА/ 3546189 від 20 липня 2012 року - тягач та поліс АА/3546190 від 20 липня 2012 року - н/причіп), тобто до часу внесення змін в ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивачі не заперечують факту повного знищення автомобілів Форд модель Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 та Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2. Відтак, суд не вбачає доцільності проведення автотоварознавчих експертиз вартості згаданих транспортних після ДТП.

Щодо розгляду клопотання про призначення комісійної автотехнічної та трасологічної експертиз з метою встановлення обставини, причин ДТП, то враховуючи неготовність всіх сторін та учасників провадження висловити своє відношення до такого, а також те, що при вирішення клопотання про надання дозволу на здійснення відновлювального ремонту автомобіля в складі сідельного тягача ВОЛЬВО д.н.з. НОМЕР_3 та н/причіпа Шмітз, д.н.з. НОМЕР_4, які визнані речовими доказами по справі має значення результат розгляду клопотання про призначення комісійної автотехнічної та трасологічної експертиз, дані клопотання слід визнати такими, що потребують додаткового обговорення та залишити такі відкритими для подальшого вирішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання директора та представника цивільного відповідача ТзОВ «Овертранс» про призначення автотоварознавчих експертиз вартості транспортних засобів Форд модель Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 та Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП- відмовити.

Клопотання директора та представника цивільного відповідача ТзОВ «Овертранс» про надання дозволу на здійснення відновлювального ремонту автомобіля в складі сідельного тягача ВОЛЬВО д.н.з. НОМЕР_3 та н/причіпа Шмітз, д.н.з. НОМЕР_4 та про призначення комісійної автотехнічної та трасологічної експертиз визнати такими, що потребують додаткового обговорення та залишити такі відкритими для подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Гаполяк

Повний текст ухвали складений 30 квітня 2014 року.

Суддя: Т. В. Гаполяк