Ухвала суду № 40028492, 16.06.2014, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/2535/13-к

Номер провадження 1-кп/341/6/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора Тюшки І.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілих, цивільних

позивачів адвоката ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6

його представника адвоката ОСОБА_7

представника цивільного

відповідача ТзОВ «ОВЕРТРАНС» Смика М.М.

представника цивільного

відповідача ПрАТ «АХА Страхування» Яцишина І.В.

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині клопотання директора цивільного відповідача ТзОВ «Овертранс» Паськовича Р.С. про призначення комісійної автотоварознавчої та трасологічних експертиз, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Директор цивільного відповідача ТзОВ «ОВЕР ТРАНС» Паськович Р.С. звернувся до суду з клопотаннями про призначення комісійної автотоварознавчої та трасологічних експертиз, зазначивши розвиток події ДТП та питання які слід поставити перед експертом.

Проведення експертизи просить доручити Львівському науководослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ТзОВ «ОВЕР ТРАНС» Смик М.М. клопотання підтримав.

Захисник, представник цивільного відповідача АТ «СК «АХА Страхування» заявлене клопотання підтримали.

Прокурор, потерпілі, цивільні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представник - адвокат ОСОБА_5, цивільний позивач ОСОБА_6, його представник - адвокат ОСОБА_14 щодо задоволення клопотання заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_12 поклався на розсуду суду.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_14, в разі задоволення клопотання просив поставити перед експертом додаткові питання.

Заслухавши відношення сторін та інших учасників провадження до заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Об'єктивна сторона злочину включає такі обов'язкові ознаки: діяння, обстановку, наслідки та причиновий зв'язок між діянням і наслідками.

Діяння при вчиненні цього злочину пов'язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів.

Причиновий зв'язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286. У випадках, коли передбачені ст. 286 наслідки настали через порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту двома чи більше водіями транспортних засобів, потрібно з'ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.332 КПК України, під час судового розгляду судом за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, може бути призначена експертиза. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України, підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для оцінки відповідності дій кожного учасника ДТП, що мала місце Правилам дорожнього руху та встановлення причинового зв'язку між діянням і наслідками суд вважає за доцільне задовольнити клопотання частково призначивши експертизу причин та обставин дорожньо-транспортних пригод (автотехнічну експертизу) поставивши наступні питання.

1. Як повинен був діяти у даному конкретному випадку водій автопоїзду у складі сідлового тягача Вольво д.н.з. НОМЕР_1 з н/причіпом Шмітз, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 у відповідності до вимог ПДР України і чи вбачаються у діях ОСОБА_12 невідповідність вимогам ПДР України?

2. Як повинен був діяти у даному конкретному випадку водій автомобіля Форд модель Транзіт д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 у відповідності до вимог ПДР України і чи вбачаються у діях ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР України?

3. Як повинен був діяти у даному конкретному випадку водій автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_15 у відповідності до вимог ПДР України і чи вбачаються у діях ОСОБА_15 невідповідність вимогам ПДР України?

4. Враховуючи зафіксовану слідчу інформацію, яка міститься у протоколі огляду місця події, схемі ДТП, фото таблицях, наявних в матеріалах справи висновків експертів, зазначеним в ухвалі розвитку події ДТП, чи виникала, з технічної точки зору, для водія сідлового тягача Вольво д.н.з. НОМЕР_1 з н/причіпом Шмітз, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 небезпека для руху? Якщо так, то в який момент, та яка відстань до місця ДТП настання небезпеки? Чи мав технічну можливість водій сідлового тягача Вольво д.н.з. НОМЕР_1 з н/причіпом Шмітз, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху з зазначенням способів?

5. Враховуючи зафіксовану слідчу інформацію, яка міститься у протоколі огляду місця події, схемі ДТП, фото таблицях, наявних в матеріалах справи висновків експертів, зазначеним в ухвалі розвитку події ДТП, чи виникала, з технічної точки зору, для водія автомобіля Форд, модель Транзіт д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 небезпека для руху? Якщо так, то в який момент, та яка відстань до місця ДТП настання небезпеки? Чи мав технічну можливість водій автомобіля Форд, модель Транзіт д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху з зазначенням способів?

6. Враховуючи зафіксовану слідчу інформацію, яка міститься у протоколі огляду місця події, схемі ДТП, фото таблицях, наявних в матеріалах справи висновків експертів, зазначеним в ухвалі розвитку події ДТП, чи виникала, з технічної точки зору, для водія автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_15 небезпека для руху? Якщо так, то в який момент, та яка відстань настання небезпеки? Чи мав технічну можливість водій автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_15 уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху з зазначенням способів?

7. Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?

Відповіді на зазначені питання слід надати при наступних варіантах розвитку подій, які суд визначає враховуючи отримані в судовому засіданні показання учасників провадження та свідків.

1 варіант.

ДТП мало місце 22 травня 2013 року близько 10 год. 30 хв. поза межами населеного пункту на автодорозі державного значення Н-09 «Мукачеве-Львів» км. 338+850.

Водій ОСОБА_12 здійснював рух автопоїздом у складі сідлового тягача Вольво д.н.з. НОМЕР_1 з н/причіпом Шмітз, д.н.з. НОМЕР_2 завантаженим пивом масою 21 980 кг. із швидкістю руху 60 км/год. Погода похмура, йшов дощ, дорожнє покриття мокре. Попереду, в тому ж напрямку, здійснював рух водій автомобіля Форд модель Транзіт, д.н.з., НОМЕР_4. ОСОБА_6 з включеним сигналом лівого повороту в крайньому лівому положенні смуги руху з невеликою (як зазначив водій швидкістю). На зустріч здійснював рух водій автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_15 із швидкістю 60 км/год.

Зіткнення відбулось шляхом контактування лівої передньої частини сідлового тягача Вольво д.н.з. НОМЕР_1 з задньою правою частиною автомобіля Форд модель Транзіт, д.н.з., НОМЕР_4, після чого на смузі зустрічного руху мало місце зіткнення автомобіля Форд модель Транзіт, д.н.з., НОМЕР_4 з передньою частиною автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3.

2 варіант.

ДТП мало місце 22 травня 2013 року близько 10 год. 30 хв. поза межами населеного пункту на автодорозі державного значення Н-09 «Мукачеве-Львів» км. 338+850. Водій ОСОБА_12 здійснював рух автопоїздом у складі сідлового тягача Вольво д.н.з. НОМЕР_1 з н/причіпом Шмітз, д.н.з. НОМЕР_2 завантаженим пивом масою 21 980 кг. із швидкістю руху 60 км/год. Погода хмарна з проясненням, дорожнє покриття сухе. Попереду, в тому ж напрямку, здійснював рух водій автомобіля Форд модель Транзіт, д.н.з., НОМЕР_4. ОСОБА_6 в крайньому лівому положенні смуги руху з невеликою (як зазначив водій швидкістю). На зустріч здійснював рух водій автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_15 із швидкістю 60 км/год.

Зіткнення відбулось шляхом контактування лівої передньої частини сідлового тягача Вольво д.н.з. НОМЕР_1 з задньою правою частиною автомобіля Форд модель Транзіт, д.н.з., НОМЕР_4, після чого на смузі зустрічного руху мало місце зіткнення автомобіля Форд модель Транзіт, д.н.з., НОМЕР_4 з передньою частиною автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3.

Суд не включав до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, відповіді на які не матимуть значення для розгляду справи.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника цивільного відповідача, директора ТзОВ «ОВЕР ТРАНС» ОСОБА_13 - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України експертизу причин та обставин дорожньо-транспортних пригод (автотехнічну експертизу) поставивши наступні питання.

1. Як повинен був діяти у даному конкретному випадку водій автопоїзду у складі сідлового тягача Вольво д.н.з. НОМЕР_1 з н/причіпом Шмітз, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 у відповідності до вимог ПДР України і чи вбачаються у діях ОСОБА_12 невідповідність вимогам ПДР України?

2. Як повинен був діяти у даному конкретному випадку водій автомобіля Форд модель Транзіт д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 у відповідності до вимог ПДР України і чи вбачаються у діях ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР України?

3. Як повинен був діяти у даному конкретному випадку водій автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_15 у відповідності до вимог ПДР України і чи вбачаються у діях ОСОБА_15 невідповідність вимогам ПДР України?

4. Враховуючи зафіксовану слідчу інформацію, яка міститься у протоколі огляду місця події, схемі ДТП, фото таблицях, наявних в матеріалах справи висновків експертів, зазначеним в ухвалі розвитку події ДТП, чи виникала, з технічної точки зору, для водія сідлового тягача Вольво д.н.з. НОМЕР_1 з н/причіпом Шмітз, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 небезпека для руху? Якщо так, то в який момент, та яка відстань до місця ДТП настання небезпеки? Чи мав технічну можливість водій сідлового тягача Вольво д.н.з. НОМЕР_1 з н/причіпом Шмітз, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху з зазначенням способів?

5. Враховуючи зафіксовану слідчу інформацію, яка міститься у протоколі огляду місця події, схемі ДТП, фото таблицях, наявних в матеріалах справи висновків експертів, зазначеним в ухвалі розвитку події ДТП, чи виникала, з технічної точки зору, для водія автомобіля Форд, модель Транзіт д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 небезпека для руху? Якщо так, то в який момент, та яка відстань до місця ДТП настання небезпеки? Чи мав технічну можливість водій автомобіля Форд, модель Транзіт д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху з зазначенням способів?

6. Враховуючи зафіксовану слідчу інформацію, яка міститься у протоколі огляду місця події, схемі ДТП, фото таблицях, наявних в матеріалах справи висновків експертів, зазначеним в ухвалі розвитку події ДТП, чи виникала, з технічної точки зору, для водія автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_15 небезпека для руху? Якщо так, то в який момент, та яка відстань до місця ДТП настання небезпеки? Чи мав технічну можливість водій автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_15 уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху з зазначенням способів?

7. Що з технічної точки зору стало причиною настання ДТП?

Відповідь на зазначені питання слід надати при наступних варіантах розвитку подій, які суд визначає враховуючи отримані в судовому засіданні показання учасників провадження та свідків.

1 варіант.

ДТП мало місце 22 травня 2013 року близько 10 год. 30 хв. поза межами населеного пункту на автодорозі державного значення Н-09 «Мукачеве-Львів» км. 338+850.

Водій ОСОБА_12 здійснював рух автопоїздом у складі сідлового тягача Вольво д.н.з. НОМЕР_1 з н/причіпом Шмітз, д.н.з. НОМЕР_2 завантаженим пивом масою 21 980 кг. із швидкістю руху 60 км/год. Погода похмура, йшов дощ, дорожнє покриття мокре. Попереду, в тому ж напрямку, здійснював рух водій автомобіля Форд модель Транзіт, д.н.з., НОМЕР_4. ОСОБА_6 з включеним сигналом лівого повороту в крайньому лівому положенні смуги руху з невеликою (як зазначив водій швидкістю). На зустріч здійснював рух водій автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_15 із швидкістю 60 км/год.

Зіткнення відбулось шляхом контактування лівої передньої частини сідлового тягача Вольво д.н.з. НОМЕР_1 з задньою правою частиною автомобіля Форд модель Транзіт, д.н.з., НОМЕР_4, після чого на смузі зустрічного руху мало місце зіткнення автомобіля Форд модель Транзіт, д.н.з., НОМЕР_4 з передньою частиною автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3.

2 варіант.

ДТП мало місце 22 травня 2013 року близько 10 год. 30 хв. поза межами населеного пункту на автодорозі державного значення Н-09 «Мукачеве-Львів» км. 338+850.

Водій ОСОБА_12 здійснював рух автопоїздом у складі сідлового тягача Вольво д.н.з. НОМЕР_1 з н/причіпом Шмітз, д.н.з. НОМЕР_2 завантаженим пивом масою 21 980 кг. із швидкістю руху 60 км/год. Погода хмарна з проясненням, дорожнє покриття сухе. Попереду, в тому ж напрямку, здійснював рух водій автомобіля Форд модель Транзіт, д.н.з., НОМЕР_4. ОСОБА_6 в крайньому лівому положенні смуги руху з невеликою (як зазначив водій швидкістю). На зустріч здійснював рух водій автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_15 із швидкістю 60 км/год.

Зіткнення відбулось шляхом контактування лівої передньої частини сідлового тягача Вольво д.н.з. НОМЕР_1 з задньою правою частиною автомобіля Форд модель Транзіт, д.н.з., НОМЕР_4, після чого на смузі зустрічного руху мало місце зіткнення автомобіля Форд модель Транзіт, д.н.з., НОМЕР_4 з передньою частиною автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_3.

При проведенні експертизи брати до уваги зафіксовану слідчу інформацію, яка міститься у протоколі огляду місця події, схемі ДТП, фото таблицях, наявних в матеріалах справи висновків експертів. В разі можливості визначення швидкості руху автомобілів, враховуючи зафіксовану слідчу інформацію, яка міститься у протоколі огляду місця події, схемі ДТП, фото таблицях, наявних в матеріалах справи висновків експертів, брати до уваги таку.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк