Ухвала суду № 40028217, 04.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. Справа №927/825/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Сітайло Л.Г.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014 (підписане 14.07.2014)

у справі №927/825/14 (суддя Блохіна Ж.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнівка - Агро»

до Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції у Чернігівській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Темп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнівка - Агро» (далі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції у Чернігівській області (далі - відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Темп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» про зняття арешту з майна та визнання права власності на майно задоволено повністю.

Визнано право власності на спірне майно позивача.

Знято арешт з майна позивача, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.04.2014 ВП №42808882.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 988,02 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014 скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі..

Відповідно до ч.1, пп. 1, 2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі;

за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, з позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (не менше 913,50 грн та не більше 36 540,00 грн у позовах майнового характеру).

До апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення від 25.07.2014 №111 на суму 1 940,01 грн, що свідчить про сплату судового збору в сумі меншій, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014 у справі №927/825/14 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 95, п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014 у справі №927/825/14 не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг».

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 940 (одну тисячу дев'ятсот сорок) грн 01 коп., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 25.07.2014 №111.

3. Матеріали справи №927/825/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Л.Г. Сітайло

Л.М. Ропій