Рішення № 40028051, 23.07.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/50/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 Справа № 908/1840/14

За позовом Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

До відповідача Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16)

про стягнення 357988,13 грн. Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача: Мудрак Д.В., довіреність № 01/14-юр від 31.12.2013 р.

від відповідача: Дерев'янко О.В., довіреність № 75 від 11.12.2013 р.

Суть спору:

30.05.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" про стягнення 357988,13 грн. заборгованості за договором про прийом фекальних скидів № 6/33 від 04.012.2008 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.06.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1840/14, присвоєно номер провадження справи 32/50/14, з призначенням судового засідання на 23.07.2014 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Позивач в судовому засіданні 23.07.2014 р. підтримав заявлені позовні вимоги та обґрунтовує їх ст. 202, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України та умовами договору про прийом фекальних скидів № 6/33 від 04.012.2008 р.

Представник відповідача позов не визнав, вважає вимоги позивача необґрунтованими і безпідставними, але або заперечення відзив на позовну заяву суду не надав.

За письмовим клопотанням представників сторін судове засідання велось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 23.07.2014 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між Казенним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (станом на день розгляду справи - Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат") (позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством "Завод напівпровідників" (відповідачем у справі) врегульовані договором про прийом фекальних скидів № 6/33 від 04.012.2008 р. (надалі - договір).

За умовами договору, позивач зобов'язався здійснювати прийом фекальних скидів у обумовленій кількості від відповідача.

Відповідно п. 2.2.2 договору, щомісячно сторони оформлюють двохсторонній акт, за формою додатку № 1, яка є невід'ємною частиною договору. Для оформлення вказаного акту відповідач зобов'язаний направити до позивача представника. Акти повинні бути оформлені сторонами не пізніше 5-го числа наступного місяця. У випадку неявки представника відповідача для підписання акту позивач складає односторонній акт, який є підставою для розрахунку сторін.

На виконання умов договору, позивач прийняті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджуються підписаними сторонами актами здачі-приймання наданих послуг: від 30.09.2011 р., 31.10.2011 р., 30.11.2011 р., 31.12.2011 р., 31.01.2012 р., № ОУ - 0000475 від 31.08.2013 р., № ОУ- 0000535 від 30.09.2013 р., № ОУ- 0000596 від 31.10.2013 р., № ОУ- 0000673 від 30.11.2013 р., ОУ- 0000727 від 31.12.2013 р. Копії зазначених актів містяться в матеріалах даної справи.

Згідно п. 4.1. договору, відповідач до 10 числа звітного місяця перераховує на поточний банківський рахунок позивача аванс в розмірі 50 % від вартості прийнятих фекальних стоків за попередній звітний місяць на підставі авансових платежів виданих позивачем з обліком строку їх дії.

Кінцевий розрахунок за фактичні прийняті фекальні стоки у звітному місяці здійснюються відповідачем протягом 5- ти банківських днів з моменту виставлення рахунку позивачем.

На виконання умов договору, позивачем було надано відповідачу для оплати послуг рахунки на загальну суму 405891,70 грн.: № Ф-11-520 від 11.10.2011 р. на суму 75202,30 грн., № Ф-11- 575 від 10.11.2011 р. на суму 46611,06 грн., № Ф-11-634 від 30.11.2011 р. на суму 38473,81 грн., № Ф-12-45 від 31.12.2011 р. на суму 30291,05 грн., № Ф-12-76 від 31.01.2012 р. на суму 36080,08 грн., № 13-000650 від 31.08.2013 р. на суму 39311,09 грн., № 13-000742 від 30.09.2013 р. на суму 27780,35 грн., № 13-000826 від 31.10.2013 р. на суму 33106,94 грн., № 13-000922 від 30.11.2013 р. на суму 35543,17 грн., № 13-001006 від 31.12.2013 р. на суму 43491,85 грн., копії залучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконав частково, внаслідок цього у нього виникла заборгованість в сумі 357988,13 грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з цим, позивач на адресу відповідача надсилав претензію (вих. № ВК/02-598 від 20.03.2014 р.) з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд вважає, що відповідач необґрунтовано залишив без задоволення вимогу позивача про оплату заборгованості за договором.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 357988,13 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 357988,13 грн. основного боргу належить задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" про стягнення 357988,13 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, код ЄДРПОУ 31792555) на користь Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код ЄДРПОУ 00194731) 357988 (триста п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 13 коп. основного боргу та 7159 (сім тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 76 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "24" липня 2014 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.