Ухвала суду № 40028035, 17.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/39/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2014 Справа № 908/1551/14

Cуддя Колодій Н.А., розглянувши позовні матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф - 2005" (юридична адреса: 07313, Київська область, Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Кичигіна, буд. 5-А; фактична адреса: 07313, Київська область, Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Заводська, буд. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236)

про визнання недійсним договору поставки № 246/13П від 23.10.2013 р.

у справі № 908/1551/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236)

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф - 2005" (юридична адреса: 07313, Київська область, Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Кичигіна, буд. 5-А; фактична адреса: 07313, Київська область, Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Заводська, буд. 1)

про стягнення суми боргу з відповідача 2 в розмірі 871342,67 грн., пені - 28520,06 грн., штрафу - 7521,75 грн., 3% річних - 5944,59 грн., інфляційних витрат - 19801,77 грн. та солідарно з відповідача 1 і відповідача 2 суми в розмірі 1000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кліон" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф - 2005" 933130,84 грн., які складаються з 871342,67 грн. основного боргу за договором поставки № 246/13П від 23.10.2013 р., 5944,59 грн. - 3% річних, 19801,77 грн. втрат від інфляції, 28520,06 грн. пені та 7521,75 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору, а також стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" частину суми заборгованості по договору поставки в розмірі 1000 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2014 р. справа № 908/1551/14 прийнята суддею Колодій Н.А. до свого провадження, справі присвоєно номер провадження 32/39/14, справа призначена до розгляду на 28.05.2014 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 28.05.2014 р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів - 1, 2 розгляд справи було відкладено на 17.06.2014 р.

16.06.2014 р. до господарського суду Запорізької області по справі № 908/1551/14 надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 2158/09-05 від 16.06.2014 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф - 2005" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" про визнання недійсним договору поставки № 246/13П від 23.10.2013 р.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та з'ясувавши підстави, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України для відмови у прийнятті позовної заяви, суд дійшов висновку, що слід відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Крім того, виходячи з умов ст. 60 ГПК України право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

При цьому, відповідно до підпункту 3.12 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Як зазначено в ухвалі про відкладення розгляду справи від 28.05.2014 р. та в протоколі судового засідання від 28.05.2014 р. у справі № 908/1551/14 в судовому засіданні був присутній представник позивача, судом були заслухані пояснення позивача по суті позовних вимог. Крім того, в судовому засіданні 28.05.2014 р. представник позивача надав заяву якою повідомив, що після звернення позивача до суду з позовом, ТОВ "Ріф-2005" погасив суму основного боргу в розмірі 115000 грн. Просить стягнути з ТОВ "Ріф-2005" на користь позивача суму основного боргу в розмірі 756342,67 грн. Інші позовні вимоги залишаються без змін.

Таким чином, суд в судовому засіданні 28.05.2014 р. фактично перейшов до розгляду справи № 908/1551/14 по суті.

В підпункті 3.15 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. встановлено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., суд дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф - 2005" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" про визнання недійсним договору поставки № 246/13П від 23.10.2013 р., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріф - 2005" не позбавлена можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф - 2005" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" про визнання недійсним договору поставки № 246/13П від 23.10.2013 р. відмовити.

Видати Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф - 2005" довідку на повернення з Державного бюджету України судового збору в сумі 1218 грн., сплаченого платіжним дорученням № 187 від 11.06.2014 р.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Примірники даної ухвали направити сторонам у справі.

Додаток: на 10 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 187 від 11.06.2014 р. (про сплату судового збору в сумі 1218 грн.).

Суддя Н.А. Колодій