Ухвала суду № 40027924, 23.07.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2014 року Справа № 808/3066/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Марієн І.С.

від відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши клопотання про відвід судді в адміністративній справі

за позовом: Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України»

до: Ректора Запорізького інституту економіки та інформаційних технологій Туровцева Г.В.

третьої особи: Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій

про: визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться заява Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до Ректора Запорізького інституту економіки та інформаційних технологій Туровцева Г.В. третьої особи Запорізький інститут економіки та інформаційних технологій про визнання дій протиправними.

Представником позивача по справі подана заява про відвід головуючого по справі судді Чернової Ж.М.

Заява мотивована тим, що суддя Чернова Ж.М., під час розгляду цієї справи, буде діяти упереджено по відношенню до позивача.

Ознайомившись з доводами заявника, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

2.Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з тексту заяви про відвід, представник позивача посилається на те, що головуючим по справі не було надано можливості ознайомитись з матеріалами справи до судового засідання та зняття копій по справі. Окрім того, представник позивача посилається на те, що він був ображений суддею.

Необхідно зазначити, що вказане не відповідає дійсності, оскільки на час звернення представника позивача до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до графіку справ, на розгляді судді Чернової Ж.М. знаходились інші судові справи, тому ані помічник судді, ані секретар судового засідання (до повноважень яких входить надавати можливість учаснику процесу знайомитися з матеріалами справи) не могли фізично приділити увагу представнику позивача, про що і було повідомлено останнього, як працівниками суду так і безпосередньою суддею Черновою Ж.М.

Щодо надання можливості зняття з матеріалів справи копій, то відповідно до ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Вказаною статтею не передбачено зобов'язання суду, за вимогою учасника процесу, здійснювати копіювання матеріалів справи, проте, передбачено в разі необхідності надавання можливості та сприяння в здійснені копіювання необхідних матеріалів, про що і було повідомлено представнику позивача.

Також, як вбачається з тексту клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи, він вважав за необхідне ознайомитися з наданими письмовими заперечення відповідача. Суд вважає, посилання представника позивача про порушення його прав безпідставним, оскільки за правилами, встановленими ст.135 КАС України, судовий розгляд справи по суті починається доповіддю головуючого в судовому засіданні про зміст позовних вимог, про визнання сторонами певних обставин під час підготовчого провадження. При розгляді справи за відсутності особи, яка бере участь у справі, головуючий у судовому засіданні доповідає про її позицію щодо позовних вимог, якщо вона викладена в письмових поясненнях. Крім того, статтею 49 КАС України встановлено права осіб, які беруть участь у справі брати участь у дослідженні доказі, що є окремою стадією судового процесу, яка до звернення представника позивача з вимогою про ознайомлення, ще не розпочелась та відповідно судом не порушено право позивача у ознайомлені та дослідженні доказів.

З зв'язку з вказаним, враховуючи те, що вказані представником позивача дії мали місце до початку судового засідання та відповідно суддею не порушено ведення судового процесу, зазначені позивачем обставини не можуть свідчити про упередженість судді при вирішенні справи по суті.

Головуючий по справі також, не брав участі у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Таким чином заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 31, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» про відвід головуючого по справі судді Чернової Ж.М. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ж.М.Чернова