Рішення № 400267, 19.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2006

Справа №2-7/14996-2006

За позовом Державне підприємство «Кримське республіканське протизсувне управління», м.Ялта

До відповідача ТОВ «Фірма «Мегаполіс», м.Сімферополь

Про стягнення 9452,09 грн.

Суддя І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Руденко В.П. – пред-к дов. №03 від 10.01.2006р.

Від відповідача –не з’явився

Сутність спору: Позивач звернулося з позовом до господарського суду АРК до відповідача про стягнення 9452,09грн.

Позивні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав вимоги передбачені договором користування берегозахістними, протизсувними і пляжними спорудами.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був проінформований належним чином .

Справа слуханням відкладалась відповідно до ст. 77 ГПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Між позивачем та відповідачем 02.04.2002р. №83 був укладений договір на користування берегозахістними, протизсувними і пляжними спорудами.

Позивачем зобов’язання по договору були виконані в повному об’ємі, передав відповідачу в експлуатацію строком на 5 років берегозахістни споруди Коктебельсьеої бухти, ділянку №5 відкосно – сходинкової набережної, що примикає до русла річки Арматлук (п.2.1 договору).

02.04.2002р. між сторонами також був укладений договір №83-Ф, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт по проектуванню і капітального ремонту берегозахистних і пртизсувних споруд, а відповідач прийняв на себе зобов’язання передавати позивачу кошти на відновлення і капітальний ремонт берегозахістних і пртизсувних споруд, переданих йому в експлуатацію, відповідно до дійсного законодавства.

Постановою №68 від 11.03.1997р. «Про заходи по інженерному захисту берегів Чорноморського та Азовського морів і територій, що підпадають під вплив дій негативних природних процесів» (далі Постанова №68) Державне підприємство «Кримське республіканське протизсувне управління» зобов’язане здійснювати акумуляцію коштів на відновлення, реконструкцію і капітальний ремонт берегозахісних споруд на основі довгострокових договорів експлуатації цих споруд внаслідок недостатності бюджетних коштів для цих цілей шляхом укладення довгострокових договорів з організаціями на експлуатацію берегозахісних споруд, що знаходяться у нього на балансі, та фінансування робіт по їх відновленню, реконструкції і капітальному ремонту, незалежно від фінансування їх будівництва.

П. 3.2. Постанови №68 від 11.03.1997р. Розміри коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт берегозахистних, протизсувних і пляжних споруд, що знаходяться на балансі протизсувного управління і переданих в експлуатацію лікувально-курортним установам, підприємствам, організаціям, визначаються виходячи з норм амортизаційних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Згідно до п.п. 8.6.1. п.8.6 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» норми амортизаційних відрахувань на період дії Договору №83-Ф становили норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп першої групи основні фонди на початок звітного періоду ії розрахунку на календарний квартол – 1,25 відсотка (на рік 5%), а з 01.01.2006р. – у відсотках до балансової вартості 1 –ої групи основних фондів на початок звітного періоду із розрахунку на календарний квартал у розмірі 2 відсотка (на рік 8%).

Відповідно норм амортизаційних відрахувань на період дії Договору №83-Ф за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем 9 425,09грн.

Пунктом 1 статтею 648 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов’язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (п.1 ст.530 ЦК України). Також зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України).

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У порядку, передбаченому ст.33 ГПК України, відповідачем не надані докази повернення кредиту або його частини.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарсько процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс» (м.Сімферополь, пр. Кірова,28, ЗКПО 19191882 в КФ АКР «Укрсоцбанк» ) на користь Державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління» (м.Сімферополь, вул.Київська,81; м.Ялта, вул. Горького,30 ЗКПО 03348324 ЯВ №151 КРФ АКБ «Укрсоцбанк») заборгованість за договором 9425,09грн., держмита 102,00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набранням рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.