Ухвала суду № 40026577, 30.07.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

№ справи 361/4811/14-а

№ провадження 6-а/361/23/14

30.07.2014

У Х В А Л А

30 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - відділ ДВС) звернувся до суду з поданням, у якому зазначив, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2а-5183/2011, виданий 30.07.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області (далі - управління ПСЗН) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік, в розмірі відповідно до статті 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на час виплати та з урахуванням виплаченої раніше суми.

18.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Листом за № 01-12/4344 від 01.10.2013 року управління ПСЗН повідомило, що ним проведено перерахунок, розмір виплати становить 4805 грн.

У листі зазначено, що відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Кошти на виплату одноразової грошової допомоги в сумах, визначених рішенням судів за минулі роки у Державному бюджеті України на 2013 рік не передбачені, тому не має можливості сплатити відповідні суми.

Відсутність цільових коштів для виплати стягувачу є обставиною, що ускладнює виконання рішення у спосіб та порядок, визначений виконавчим документом.

У зв'язку з наведеним державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання вищезазначеного рішення суду шляхом стягнення з управління ПСЗН на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 4805 грн.

Представник відділу ДВС, стягувач та боржник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Розглянувши подання та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, встановленим раніше.

Підставою для застосування судом правил ч. 1 ст. 263 КАС України є обставини,

що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять це неможливим.

Із змісту вказаної вище норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав

та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом положень ст. ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії. Встановивши, що відповідач порушив норми права,

які регулюють спірні правовідносини, суд повинен визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати його провести відповідні нарахування і виплату належних позивачу сум відповідно до закону. Ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум адміністративний суд не може.

Звертаючись до суду з даним поданням державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду та стягнути з управління ПСЗН на користь ОСОБА_1 суму щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 4805 грн, посилаючись на те, що згідно із листом управління ПСЗН у Державному бюджеті України на 2013 рік кошти на виплату одноразової грошової допомоги за рішеннями судів не передбачені.

Задоволення подання державного виконавця та стягнення з управління ПСЗН на користь ОСОБА_1 конкретно визначеної суми перерахованої одноразової допомоги є неможливим, так як у даному випадку фактично змінюється зміст ухваленого судом рішення в адміністративній справі.

Стягнення з управління ПСЗН на користь ОСОБА_1 вказаної суми за відсутності відповідного для цього фінансування є неприпустимим, оскільки у такому випадку сума боргу фактично буде стягнута за рахунок коштів виділених для поточних виплат особам, які перебувають на обліку, чим будуть порушуватися їх права.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі та стягнення з боржника конкретно визначених сум задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату одноразової допомоги на оздоровлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.