Постанова № 40026118, 04.08.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року №810/2529/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалторг» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалторг» (далі – позивач, ТОВ «Глобалторг», Товариство) до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі – відповідач, Податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000572200 від 01.04.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на 303795,00 грн., у тому числі за основним платежем 243036,00 грн., штрафні санкції 60759,00 грн.

В обґрунтування вимог та у додаткових поясненнях до позовної заяви позивач зазначив, що не погоджується з висновками Акту №120/10-13-22-01-121/36644347 від 18.03.2014 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалторг», код за ЄДРПОУ 36644347, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, валютного законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012» (далі – Акт перевірки), вважає висновки даного акту безпідставними та такими, що ґрунтуються на суб’єктивних припущеннях посадових осіб відповідача.

Позивач зазначає, що факт здійснення господарських операцій, визнаних відповідачем незаконними, а також подальше використання готової продукції (м’яса) у господарській діяльності, підтверджуються первинними та іншими документами.

Відповідач заперечень проти адміністративного позову не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалторг», код за ЄДРПОУ 36644347, є юридичною особою, платником податку на додану вартість та як платник податків перебуває на обліку в ДПІ Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області; види діяльності за КВЕД: 46.31 (Оптова торгівля фруктами й овочами), 46.32 (Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами (основний), 46.33 (Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами), 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.90 (Неспеціалізована оптова торгівля), 47.21 (Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах), 47.22 (Роздрібна торгівля м'ясом і м'ясними продуктами в спеціалізованих магазинах), 52.29 (Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту).

З 18.02.2014 по 11.03.2014 посадовими особами Податкового органу на підставі направлень від 18.02.2012 №№144, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 160, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіку проведення виїзних перевірок суб’єктів господарювання та наказу від 18.02.2014 №135 проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалторг», код за ЄДРПОУ 36644347, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, валютного законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012.

За результатами зазначеної перевірки було складено Акт №120/10-13-22-01-121/36644347 від 18.03.2014, у висновках якого, серед іншого, зафіксовано порушення з боку Товариства пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, всього у сумі 243036,00 грн., у тому числі по періодах: півріччя 2012 року – 82916,00 грн., 3 квартали 2012 року – 183571,00 грн., 2012 рік – 243036,00 грн.

Підставою для такого висновку стали наступні відображені в Акті перевірки обставини:

«Перевіркою встановлено, що до складу валових витрат віднесено послуги переробки давальницької сировини, які надавалися ПАТ «Конотопмясо» (код ЄДРПОУ 00444049) згідно актів виконаних робіт від 31.05.2012 №б/н на суму 294 686,61 грн.; від 29.06.2012 №б/н на суму 100 154,44 грн.; від 31.07.2012 №б/н на суму 108 591,45 грн.; від 31.08.2012 №б/н на суму 171 785,95 грн.; від 28.09.2013 №б/н на суму 198 930,56 грн.; від 31.10.2012 №б/н на суму 283 166,46 грн. До перевірки було надано вищевказані акти виконаних робіт, без належного оформлення.

Підприємством до перевірки надано лише акти про надання послуг, які у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» не є первинними документами, оскільки не містять обов’язкові реквізити, передбачені вищезгаданою статтею Закону, а саме: зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції всього на загальну суму 1 157 314,00 грн.

У бухгалтерському обліку підприємства дану операцію відображено бухгалтерськими проводками: Д-т 902 «Собівартість реалізації» К-т 3772 «Розрахунки за послуги переробки».

Таким чином, порушення підприємством п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України призвело до заниження валових витрат на загальну суму 1157314,00 грн., у т.ч. по періодах: півріччя 2012 року 394 840,00 грн., 3 квартали 2012 року 874 148,00 грн., 2012 рік – 1157314,00 грн.

Посадовими особами не надано письмові пояснення щодо встановленого порушення.»

На підставі Акту перевірки Податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000572200 від 01.01.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на 303795,00 грн., у тому числі за основним платежем 243036,00 грн., штрафні санкції 60759,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що господарські відносини між ТОВ «Глобалторг» та ПАТ «Конотопм’ясо» у період, якій перевірявся Податковим органом, здійснювалися на підставі договору №03/04-2012 від 03.04.2012 (із додатками №1 та №2), відповідно до умов якого замовник (ТОВ «Глобалторг») доручає, а виконавець (ПАТ «Конотопм’ясо») приймає на себе зобов’язання протягом дії цього договору виконувати роботи по виготовленню з наданої замовником давальницької сировини готової продукції та супутньої продукції (п.1.1 договору). Давальницькою сировиною за цим договором є велика рогата худоба (п. 1.2 договору). Готовою продукцією за цим договором є яловичина заморожена або охолоджена у напівтушах чи четвертинах, кількість, асортимент якої визначається у щомісячних планах обсягів виготовлення готової продукції. Супутньою продукцією за цим договором є всі продукти, отримані від переробки худоби, крім власне яловичини – зокрема, субпродукти І, ІІ категорії, шкура, кишки, жир, кров і т.п. (п. 1.4 договору). Попередні і остаточні калькуляції вартості робіт та протоколи узгодження вартості додаткових послуг підписуються сторонами щомісячно і є невід’ємними частинами цього договору. (п. 3.1 договору). Приймання-передача давальницької сировини та виготовленої готової продукції та супутньої продукції здійснюється на складі виконавця (п. 4.1 договору).

На підтвердження реальності виконання умов договору №03/04-2012 від 03.04.2012 позивачем надані належним чином завірені копії:

1) протоколів узгодження вартості робіт:

- від 04.06.2012, відповідно до якого вартість робіт з переробки давальницької сировини за травень 2012 року склала 353622,73 грн. з ПДВ;

- від 05.07.2012, відповідно до якого вартість робіт з переробки давальницької сировини за червень 2012 року склала 120185,33 грн. з ПДВ;

- від 08.08.2012, відповідно до якого вартість робіт з переробки давальницької сировини за липень 2012 року склала 130309,74 грн. з ПДВ;

- від 06.09.2012, відповідно до якого вартість робіт з переробки давальницької сировини за серпень 2012 року склала 206143,14 грн. з ПДВ;

- від 03.10.2012, відповідно до якого вартість робіт з переробки давальницької сировини за вересень 2012 року склала 238716,67 грн. з ПДВ;

- від 05.11.2012, відповідно до якого вартість робіт з переробки давальницької сировини за жовтень 2012 року склала 339799,75 грн. з ПДВ.;

2) актів виконаних робіт:

- від 31.05.2012 на суму 353622,73 грн. з ПДВ;

- від 30.06.2012 на суму 120185,33 грн. з ПДВ;

- від 31.07.2012 на суму 130309,74 грн. з ПДВ;

- від 31.08.2012 на суму 206143,14 грн. з ПДВ;

- від 27.09.2012 на суму 238716,67 грн. з ПДВ;

- від 31.10.2012 на суму 339799,75 грн. з ПДВ;

3) актів приймання-передачі №26 від 03.05.2012, №27 від 03.05.2012, №28 від 08.05.2012, №29 від 10.05.2012, №30 від 15.05.2012, №31 від 16.05.2012, №33 від 17.05.2012, №34 від 17.05.2012, №35 від 21.05.2012, №38 від 23.05.2012, №36-37 від 23.05.2012, №42 від 25.05.2012, №41 від 24.05.2012, №43-44 від 28.05.2012, №46 від 29.05.2012, №48 від 30.05.2012, №47 від 30.05.2012, №45 від 30.05.2012, №49 від 31.05.2012, №50/1 від 31.05.2012, №50 від 31.05.2012, №53 від 01.06.2012, №52 від 01.06.2012, №51 від 01.06.2012, №54 від 11.06.2012, №55 від 12.06.2012, №56 від 20.06.2012, №57 від 21.06.2012, №58 від 22.06.2012, №59 від 25.06.2012, №60 від 26.06.2012, №61 від 05.07.2012, №62 від 06.07.2012, №63 від 17.07.2012, №64 від 17.07.2012, №65 від 18.07.2012, №66 від 20.07.2012, №67 від 25.07.2012, №68 від 26.07.2012, №69 від 26.07.2012, №70 від 03.08.2012, №71 від 09.08.2012, №72 від 13.08.2012, №73 від 16.08.2012, №74 від 17.08.2012, №75 від 23.08.2012, №76 від 29.08.2012, №78 від 31.08.2012, №77 від 31.08.2012, №0409/2 від 04.09.2012, №0409/3 від 04.09.2012, №0409/1 від 04.09.2012, №1009/1 від 10.09.2012, №1109/1 від 11.09.2012, №1209/1 від 12.09.2012, №1609/1 від 16.09.2012, №1709/1 від 17.09.2012, №2109/2 від 21.09.2012, №2109/1 від 21.09.2012, №2709/1 від 27.09.2012, №2809/1 від 28.09.2012, №0110/1 від 01.10.2012, №0210/1 від 02.10.2012, №0410/1 від 04.10.2012, №0510/1 від 05.10.2012, №0910/1 від 09.10.2012, №1210/1 від 12.10.2012, №1610/1 від 16.10.2012, №1710/1 від 17.10.2012, №1810/1 від 18.10.2012, №1910/1 від 19.10.2012, №2410/1 від 24.10.2012, №2310/1 від 23.10.2012, №2610/1 від 26.10.2012, №29 від 15.05.2012, №32 від 17.05.2012, №34 від 21.05.2012, №35 від 23.05.2012, №36 від 29.05.2012, №3105/1 від 31.05.2012, №37 від 31.05.2012, №38 від 31.05.2012, №40 від 01.06.2012, №41 від 06.06.2012, №43 від 22.06.2012, №44 від 27.06.2012, №44 від 10.07.2012, №45/3 від 18.07.2012, №47 від 23.07.2012, №48 від 20.08.2012, №49 від 22.08.2012, №49/1 від 23.08.2012, №50 від 27.08.2012, №51 від 30.08.2012, №52 від 30.08.2012, №53 від 03.09.2012, №54 від 07.09.2012, №55 від 11.09.2012, №56 від 21.09.2012, №57 від 25.09.2012, №58 від 01.10.2012, №59 від 02.10.2012, №60/1 від 04.10.2012, №60 від 03.10.2012, №61 від 05.10.2012, №62 від 11.10.2012, №63 від 12.10.2012, №63/1 від 16.10.2012, №65/1 від 18.10.2012, №64 від 19.10.2012, №65 від 22.10.2012, №66 від 23.10.2012, №67 від 26.10.2012, №67/3 від 26.10.2012, №67/4 від 29.10.2012, №67/5 від 30.10.2012, №67/6 від 31.10.2012, №68/1 від 01.11.2012, №68/2 від 01.11.2012, №68/3 від 02.11.2012, №68/4 від 02.11.2012, №68/5 від 05.11.2012, №68/6 від 05.11.2012, №68/7 від 06.11.2012, №68/8 від 06.11.2012, №1/1 від 07.11.2012, №1/2 від 07.11.2012, №1/3 від 08.11.2012, №1/4 від 08.11.2012, №1/5 від 09.11.2012, №1/6 від 09.11.2012, №69 від 09.11.2012, №2/2 від 12.11.2012, №2/3 від 12.11.2012, №2/4 від 13.11.2012, №2/5 від 13.11.2012.

На підтвердження подальшої реалізації отриманої внаслідок взаємовідносин з ПАТ «Конотопм’ясо» продукції третім особам (ТОВ «Мізол», ТОВ «Фармастор», ТОВ «Крона-Компані») позивач надав належним чином завірені копії:

1) банківських виписок за період з 31.05.2012 по 01.10.2012;

2) договору купівлі-продажу №23-03/2012 від 23.03.2012 та специфікацій 3-6 до нього;

3) договору поставки №17/04-2012 від 17.04.2012 із доповненнями №1, №2 та специфікаціями 4-20 до нього;

4) договору поставки №01/08-2012 від 01.08.2012 із доповненням 1 та специфікацій 1-18 до нього №01/08-2012 від 01.08.2012;

5) видаткових накладних №РН-0000065 від 10.07.2012, №РН-0000067 від 20.07.2012, №РН-0000069 від 23.07.2012, №РН-0000086 від 20.07.2012, №РН-0000088 від 22.08.2012, №РН-0000090 від 27.08.2012, №РН-0000095 від 30.08.2012, №РН-0000096 від 30.08.2012, №РН-0000026 від 16.05.2012, №РН-0000027 від 17.05.2012, №РН-0000028 від 18.05.2012, №РН-0000029 від 21.05.2012, №РН-0000034 від 24.05.2012, №РН-0000036 від 29.05.2012, №РН-0000038 від 31.05.2012, №РН-0000039 від 31.05.2012, №РН-0000040 від 05.06.2012, №РН-0000044 від 07.06.2012, №РН-0000054 від 22.06.2012, №РН-0000055 від 26.06.2012, №РН-0000110 від 04.09.2012, №РН-0000114 від 07.09.2012, №РН-0000117 від 11.09.2012, №РН-0000118 від 12.09.2012, №РН-0000121 від 14.09.2012, №РН-0000123 від 19.09.2012, №РН-0000124 від 21.09.2012, №РН-0000127 від 25.09.2012, №РН-0000156 від 26.10.2012, №РН-0000153 від 23.10.2012, №РН-0000154 від 24.10.2012, №РН-0000150 від 22.10.2012, №РН-0000149 від 19.10.2012, №РН-0000153 від 16.10.2012, №РН-0000139 від 12.10.2012, №РН-0000138 від 11.10.2012, №РН-0000136 від 06.10.2012, №РН-0000132 від 03.10.2012, №РН-0000130 від 02.10.2012, №РН-0000129 від 01.10.2012;

6) довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей: №345 від 10.07.2012, №368 від 20.07.2012, №371 від 23.07.2012, №408 від 20.08.2012, №459 від 22.08.2012, №240 від 14.05.2012, №241 від 14.05.2012, №245 від 15.05.2012, №249 від 17.05.2012, №259 від 22.05.2012, №267 від 24.05.2012, №274 від 28.05.2012, №275 від 28.05.2012, №281 від 01.06.2012, №290 від 06.06.2012, №310 від 20.06.2012, №321 від 22.06.2012, №483 від 04.09.2012, №493 від 06.09.2012, від 01.08.2012.

На підтвердження закупівлі Товариством у постачальників великої рогатої худоби (ВРХ) (за умови доставки на приймальний пункт ПАТ «Конотопм’ясо») позивач надав належним чином завірені копії договорів на поставку ВРХ №26/03-2012 від 26.03.2012, №18/04-2012 від 18.04.2012, №20/04-2012 від 20.04.2012, №16/05-2012 від 16.05.2012, №17/05-2012 17.05.2012, №29/05-2012 від 29.05.2012, №25/05-2012 від 29.05.2012, №30/05-2012 від 30.05.2012, а також виписаних у рамках виконання цих угод: накладної №40 від 03.05.2012, ТТН від 03.05.2012, накладної №03051 від 03.05.2012, ТТН від 03.05.2012, накладної №0805 від 08.05.2012, видаткової накладної №53 від 08.05.2012, ТТН №52 від 09.05.2012, видаткової накладної №133 від 14.05.2012, ТТН №47487 від 14.05.2012, накладної №1405 від 14.05.2012, ТТН серії АА №1405 від 14.05.2012, видаткової накладної №133 від 14.05.2012, ТТН №41103 від 14.05.2012, накладної №1505 від 15.05.2012, ТТН серії АА №1505 від 15.05.2012, ТТН серії АА №15051 від 15.05.2012, накладної №1605 від 16.05.2012, ТТН серії АА №1605 від 16.05.2012, накладної №1705 від 17.05.2012, ТТН серії АА №1705 від 17.05.2012, ТТН серії АА №17051 від 17.05.2012, накладної №2105 від 21.05.2012, ТТН серії АА №2105 від 21.05.2012, накладної №291 від 22.05.2012, ТТН №69003 від 22.05.2012, накладної №28 від 22.05.2012, ТТН від 22.05.2012, видаткової накладної №19 від 22.05.2012, ТТН від 22.05.2012, накладної №2305 від 23.05.2012, ТТН №2305 від 23.05.2012, ТТН серії АА №23051 від 23.05.2012, ТТН серії АА №23052 від 23.05.2012, ТТН серії АА №23053 від 23.05.2012, видаткової накладної №3073 від 24.05.2012, ТТН №268 від 24.05.2012, видаткової накладної №68 від 24.05.2012, ТТН №027105 від 24.05.2012, ТТН №03523 від 24.05.2012, ТТН №03521 від 24.05.2012, накладної №2805 від 28.05.2012, ТТН серії АА №2805 від 28.05.2012, накладної №2905 від 29.05.2012, ТТН №009021 від 29.05.2012, видаткової накладної №70 від 30.05.2012, ТТН серії 01 СВА №005156, ТТН серії 01 СВА №005151, ТТН серії 41 ДОР №03512, ТТН серії 41 ДОР №03513, накладної №31051 від 31.05.2012, ТТН серії АА №3105 від 31.05.2012, видаткової накладної №ОЕ-ОООООІ1 від 31.05.201, видаткової накладної №0000094 від 31.05.2012, видаткової накладної №0000095 від 31.05.2012, ТТН №00000291 від 31.05.2012, видаткової накладної №183 від 29.05.2012, ТТН №29/05/2012 від 29.05.2012, ТТН №29-1/05/2012 від 29.05.2012, видаткової накладної №184 від 01.06.2012, ТТН від 01.06.2012, ТТН від 01.06.2012, видаткової накладної №РЖ-116 від 12.06.2012, ТТН серії 41 АН№001239 від 12.06.2012, видаткової накладної №212 від 19.06.2012, ТТН №19/06/2012 від 19.06.2012, ТТН №19-01/06/2012 від 19.06.2012, видаткової накладної №213 від 21.06.2012, ТТН №921/06/2012 від 21.06.2012, видаткової накладної №217 від 22.06.2012, ТТН №922/06/2012 від 22.06.2012, видаткової накладної №219 від 26.06.2012, ТТН №25/06/2012 від 25.06.2012, видаткової накладної №303 від 27.09.2012, ТТН від 26.09.2012, ТТН №СВ0302А від 26.09.2012, ТТН №26/09/2012 від 26.09.2012, ТТН №926/09/2012 від 26.09.2012, видаткової накладної №306 від 28.09.2012, ТТН від 26.09.2012, ТТН від 28.09.2012, ТТН від 28.09.2012, видаткової накладної №307 від 01.10.2012, ТТН 09/12 від 30.09.2012, видаткової накладної №317 від 08.10.2012, ТТН від 08.10.2012, ТТН від 08.10.2012, видаткової накладної №318 від 11.10.2012, ТТН №911/10/12 від 08.10.2012, ТТН №911/10/12 від 08.10.2012, ТТН №11/10/12від 08.10.2012, видаткової накладної №9330 від 22.10.2012, ТТН №922/10/12від 22.10.2012, ТТН №922/10/12 від 22.10.2012, видаткової накладної №9 РЖ-000113 від 01.06.2012, ТТН від 01.06.2012, видаткової накладної №71 від 01.06.2012, ТТН серії 41ДОР №903519 від 01.06.2012, видаткової накладної №» 75 від 01.06.2012, ТТН серії 41 ДОР №03507 від 11.06.2012, накладної №9938 від 28.06.2012, ТТН №910416 від 26.06.2012, накладної №0507 від 05.07.2012, ТТН серії АА №90507 від 05.07.2012, накладної №90607 від 06.07.2012, ТТН серії АА №0607 від 06.07.2012, накладної №91607 від 16.07.2012, ТТН серії АА №1607 від 16.07.2012, ТТН серії АА №1707 від 17.07.2012, накладної №1707 від 17.07.2012, ТТН серії АА №1807 від 18.07.2012, накладної №1907 від 17.07.2012, ТТН серії АА №1907 від 19.07.2012, накладної №2507 від 25.07.2012, ТТН серії АА №2507 від 25.07.2012, накладної №2607 від 26.07.2012, ТТН серії АА №2607 від 26.07.2012, ТТН серії АА №26071 від 26.07.2012, накладної №0208 від 02.08.2012, ТТН серії АА №0308 від 03.08.2012, ТТН серії АА №03081 від 03.08.2012, накладної №0808 від 08.08.2012, ТТН серії АА №08082 від 08.08.2012, ТТН серії АА №0808 від 08.08.2012, ТТН серії АА №08081 від 08.08.2012, накладної №1308 від 13.08.2012, ТТН серії АА №1308 від 13.08.2012, накладної №1508 від 15.08.2012, ТТН серії АА №1508 від 15.08.2012, видаткової накладної №110 від 16.08.2012, ТТН №000779від 15.08.2012, накладної №1608 від 16.08.2012, ТТН серії АА №1608 від 16.08.2012, накладної №111 від 17.08.2012, ТТН серії АЖМ №001098 від 16.08.2012, ТТН серії АЖМ№00780 від 16.08.2012, накладної №2308 від 23.08.2012, ТТН серії АА №2208 від 22.08.2012, ТТН серії АА №22081 від 22.08.2012, ТТН серії АА №22082 від 22.08.2012, накладної №122 від 30.08.2012, ТТН серії 01СВА №001278 від 29.08.2012, ТТН серії 01СВА №001270 від 29.08.2012, накладної №124 від 31.08.2012, ТТН серії 01СВА №001279 від 30.08.2012, ТТН серії 01СВА №001280 від 31.08.2012, накладної №126 від 04.09.2012, ТТН серії 41 ДОР №03504 від 04.09.2012, ТТН серії 01 СВА №001283 від 04.09.2012, ТТН серії 01 СВА №001280 від 04.09.2012, накладної №0409 від 04.09.2012, ТТН серії АА №0409 від 04.09.2012, накладної №127 від 10.09.2012, ТТН серії 01СВА №000073 від 09.09.2012, ТТН серії 01 СВА №01285 від 09.09.2012, накладної №11091 від 11.09.2012, ТТН серії АА №1009 від 10.09.2012, ТТН серії АА №10091 від 10.09.2012, накладної №1209 від 12.09.2012, ТТН серії АА №1209 від 12.09.2012, накладної №1609 від 16.09.2012, ТТН серії АА №1509 від 15.09.2012, ТТН серії АА №15091 від 15.09.2012, ТТН серії АА №15092 від 15.09.2012, ТТН серії АА №1609 від 16.09.2012, ТТН серії АА №16091 від 16.09.2012, видаткової накладної №2 від 17.09.2012, ТТН №17/09/12 від 17.09.2012, видаткової накладної №134 від 21.09.2012, ТТН серії АЖМ№001095 від 21.09.2012, ТТН серії 01СВА №001299 від 21.09.2012, накладної №2109 від 21.09.2012, ТТН серії АА №2009 від 20.09.2012, накладної№2709 від 27.09.2012, ТТН серії АА №2609 від 26.09.2012, ТТН серії АА М926091 від 26.09.2012, видаткової накладної №140 від 28.09.2012, ТТН серії 01СВА №001283 від 27.09.2012, видаткової накладної №143 від 01.10.2012, ТТН серії 41 ДОР №03505 від 01.10.2012, накладної №0210 від 02.10.2012, ТТН серії АА №0210 від 02.10.2012, накладної №04101 від 04.10.2012, ТТН серії АА №0410 від 04.10.2012, видаткової накладної №146 від 04.10.2012, ТТН серії 41 ДОР №03504 від 04.10.2012, ТТН серії 41 ДОР №03518 від 04.10.2012, видаткової накладної №3 від 05.10.2012, ТТН №23 від 05.10.2012, накладної №05101 від 05.10.2012, накладної №04102 від 04.10.2012, ТТН серії АА №04101 від 04.10.2012, ТТН серії АА №04102 від 04.10.2012, видаткової накладної №148 від 08.10.2012, ТТН серії 41 ДОР №08520 від 08.10.2012, ТТН серії 41 ДОР №03955 від 09.10.2012, ТТН серії 01 СВА №001252 від 09.10.2012, видаткової накладної №4 від 12.10.2012, ТТН №27 від 12.10.2012, накладної №12101 від 12.10.2012, ТТН №1210 від 12.10.2012, накладної №1510 від 15.10.2012, ТТН серії АА №15101 від 15.10.2012, накладної №15101 від 15.10.2012, ТТН серії АА №1510 від 15.10.2012, видаткової накладної №5 від 17.10.2012, ТТН від 17.10.2012, ТТН №31 від 16.10.2012, накладної №1610 від 16.10.2012, ТТН серії АА №1610 від 16.10.2012, ТТН серії АА №610 від 16.10.2012, видаткової накладної №153 від 17.10.2012, ТТН серії 01 СВА №001259 від 17.10.2012, ТТН серії 01СВА №001258 від 17.10.2012, видаткової накладної №154 від 17.10.2012, ТТН №2010193 від 18.10.2012, видаткової накладної №6 від 22.10.2012, ТТН №11 від 23.10.2012, накладної №2210 від 22.10.2012, ТТН серії АА №2210 від 22.10.2012, накладної №25101 від 25.10.2012, ТТН серії АА №32510 від 25.10.2012, ТТН серії АА №25101 від 25.10.2012, видаткової накладної №157 від 25.10.2012, ТТН №001088 від 25.10.2012, ТТН №966815 від 25.10.2012, ТТН серії 01 СВА №001281 від 25.10.2012.

Також позивачем надана копія листа Управління ветеринарної медицини в місті Конотопі №01-12/683 від 02.06.2014, зі змісту якого вбачається, що з 01.05.2012 по 31.10.2012 до забою на ПАТ «Конотопм’ясо» для ТОВ «Глобалторг» відповідно до ветеринарних свідоцтв Ф№1 та бухгалтерських даних надійшло 2977 голів ВРХ; забій та переробка на ПАТ «Конотопм’ясо» проходила під контролем офіційного лікаря державної лікарні ветеринарної медицини в м. Конотоп.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Також суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері, відповідно до змісту якої презумується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться в його первинних бухгалтерських документах та податковій звітності є достовірними, якщо інше не доказано у встановленому законодавством порядку належними та допустимими доказами.

Суд не бере до уваги та не вважає доведеним з боку відповідача відсутності факту здійснення господарських операцій між ТОВ «Глобалторг» та ПАТ «Конотопм’ясо» відповідно до договору №03/04-2012 від 03.04.2012 у зв’язку з наступним.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 №742/11/13-11, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до положень частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати, серед іншого, такі обов'язкові реквізити, як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Як було зазначено вище, відповідач в Акті перевірки посилається на невідповідність приведеній вище законодавчій нормі актів виконаних робіт від 31.05.2012, від 30.06.2012, від 31.07.2012, від 31.08.2012, від 27.09.2012 та від 31.10.2012.

Аналіз копій вказаних актів (т.1, а.с.9-14) спростовує вказані твердження Податкового органу. Так, зазначені акти містять зміст господарської операції (послуги з переробки давальницької сировини ВРХ), її обсяг (179504, 58627, 65813, 110237, 127656 та 193068 кілограмів відповідно), а також одиницю виміру (кг.).

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, Податковий орган повинен надати суду відповідні докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між Товариством та вказаним контрагентом, правомірності прийнятого ним оспорюваного рішення.

В свою чергу суд констатує, що фактичне здійснення господарських операцій між цими контрагентами підтверджується зазначеними вище первинними та іншими документами.

Таким чином, позивач підтвердив доводи про реальність господарських операцій вказаними вище документами та поясненнями, тому висновок Податкового органу про відсутність факту здійснення господарських операцій та завищення валових витрат є безпідставним.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, у зв’язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій позивача щодо формування валових витрат за результатом взаємовідносин із ПАТ «Конотопм’ясо».

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладені норми та обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів безпідставного чи неправомірного формування позивачем валових витрат та заниження суми податку на прибуток підприємств, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за результатами господарської діяльності з ПАТ «Конотопм’ясо».

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем відсутності здійснення господарських операцій відповідно до правочину, укладеного між ТОВ «Глобалторг» та ПАТ «Конотопм’ясо», доведеність обгрунтованості формування позивачем валових витрат; суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області форми «Р» №0000572200 від 01 квітня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалторг» (код за ЄДРПОУ 36644347) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.