Рішення № 40025859, 31.07.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 р. Справа № 923/923/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон

про стягнення 22762 грн. 19 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Шибінська А.Л., представник, дов. від 16.10.2013року;

від відповідача - не прибув.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", м. Херсон, Карантинний острів, 1, на користь приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства „Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон, 20 560 грн. 00 коп. - основного боргу, 1384 грн.З0 коп. інфляційних витрат та 817 грн. 89 коп. - 3% річних, а всього - 22 762 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят два) грн. 19 коп.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, факт наявності боргу підтвердив та заявив клопотання про надання йому розстрочки виконання рішення по справі без визначення терміну розстрочки.

За таких умов справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача,-

в с т а н о в и в:

Між приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством „Газкотлоспецмонтажналадка" та Публічним акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" було укладено договір від 15.11.2011р. за № 477.

За умовами п.п. 1.1. договору визначено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати ремонт судового котла та його обладнання і автоматики на теплоході "NADEGDA".

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт складає 41120грн.

Згідно з п.п. 3.1. договору сторони визначили наступний порядок оплати виконаних робіт: авансовий платіж в розмірі 50% вартості робіт, впродовж 7 днів з дати підписання договору. Кінцевий розрахунок на підставі акту виконаних робіт до першого числа місяця наступного за звітним. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 1/477 від 24.01.2012р.

Відповідно до ст.173 господарського кодексу України Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В порушення умов договору, відповідач за виконані роботи розрахувався частково, а саме сплатив лише авансовий внесок в розмірі 20 560грн. 00коп.

Як вбачається з підписаного сторонами протоколу від 08.02.2013р. відповідач зобов'язався сплатити наявну заборгованість за договором не пізніше 22.04.2013р.

За таких умов позов в частині стягнення 20 560 грн. 00 коп. - основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача втрати від інфляції складають 1384грн.

З0 коп. а 3% річних - 817 грн. 89 коп. та підлягають сягненню.

Щодо клопотання відповідача про надання йому розстрочки виконання рішення по справі, то господарський суд виходить із того, що відповідно до п.7.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

П.7.2 вказаної Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зважаючи на те, що позивач заперечує проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення по справі, сума позову є невеликою та що позивач не визначився на який термін йому потрібна розстрочка виконання рішення по справі та що наявність у нього боргів перед іншими контрагентами не є підставою для надання йому розстроки, заява відповідача про надання йому розстрочки виконання рішення по справі залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85,121 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", 73019, м. Херсон, Карантинний острів, 1, код ЄДРПОУ 14308500, (р/рахунок 260024721 АТ ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) на користь приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства „Газкотлоспецмонтажналадка", 73000, м. Херсон, вул. 49

Гвардійської дивізії, б. 2, к. 4, кв. 130, р/р 26003000062871 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 22741547 - 20 560 грн. 00 коп. - основного боргу, 1384 грн.З0 коп. інфляційні витрати , 817 грн. 89 коп. - 3% річних, а всього - 22 762 (двадцять дві тисячі сімсот шістдесят два) грн. 19 коп. та 1827грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 05.08.2014року.

Суддя З.В. Клепай