Ухвала суду № 40024916, 31.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/1198/14-ц Провадження № 22-ц/772/2338/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д. Т.Категорія: 23Доповідач: Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Міхасішина І.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Конкурент», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімцентр», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод «Україна» про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Конкурент», ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 20 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення поданого ним у цивільній справі позову до СФГ «Конкурент», ТОВ «Агрохімцентр», ОСОБА_3, ТОВ «Племінний завод «Україна» про визнання права власності зазначивши у заяві, що згідно зареєстрованих у встановленому законом порядку договорів у нього в оренді перебувають земельні ділянки площами:

- 63.3346 га (кадастровий номер 0522282000:03:000:1121);

- 48.7097 га (кадастровий номер 0522282000:03:000:1122);

- 28.6154 га (кадастровий номер 0522282000:03:000:1124);

- 17.2336 га (кадастровий номер 0522280200:06:000:0668);

- 15.6008 га (кадастровий номер 0522280200:06:000:0667);

- 57.0907 га (кадастровий номер 0522280200:05:000:1057);

- 12 га (кадастровий номер 0522281400:04:000:2329);

- 21.4806 га (кадастровий номер 0522282800:05:000:1113).

Однак, зазначені вище земельні ділянки були самовільно зайняті відповідачами, які протиправно здійснили на них посіви сільськогосподарських культур, що підтверджується актом перевірки від 10.04.2014 року №284/14 та актом обстеження земельних ділянок від 10.04.2014 року №17а/14, які складені інспекторами державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

На сьогодні відповідачі не визнають за ним право власності на посіви сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають в його оренді, що суперечить вимогам ст.ст.189, 776 ЦК України, ст.25 Закону України «Про оренду землі», ст.95 Земельного кодексу України.

Враховуючи, що відповідачі можуть зібрати або знищити посіви сільськогосподарських культур позивач ОСОБА_2 просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам доступу до земельних ділянок, які знаходяться у нього в оренді.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 20.06.2014 року заяву задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони СФГ «Конкурент» (код ЄДРПОУ 260065681), ТОВ «Агрохімцентр» (код ЄДРПОУ 308054580), ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ТОВ «Племінній завод «Україна» (код ЄДРПОУ 20102139) та будь-яким іншим стороннім особам(крім ОСОБА_2) доступу до земельних ділянок:

- площею 63.3346 га (кад.№0522282000:03:000:1121);

- площею 48.7097 га (кад.№0522282000:03:000:1122);

- площею 28.6154 га (кад.№0522282000:03:000:1124);

- площею 17.2336 га(кад.№0522280200:06:000:0668);

- площею 156008 га ( кад.№0522280200:06:000:0667);

- площею 57.0907 га (кад.№0522280200:05:000:1057);

- пдощею 12 га (кад.№0522281400:04:000:2329);

- площею 21.4806 га (кад.№0522282800:05:000:1113), що знаходяться в оренді у ОСОБА_2

Роз'яснено сторонам, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

В апеляційній скарзі представник СФГ «Конкурент», ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на невідповідність даної ухвали вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернув увагу судів на те, що за змістом ч.1ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник між суб'єктами сільськогосподарської діяльності з приводу визнання права власності на урожай сільськогосподарських культур 2014 року вирощений на земельних ділянках, які знаходяться з грудня 2013 року в оренді у позивача ОСОБА_2 Попередніми орендарями зазначених вище земельних ділянок являлись відповідачі у справі, які в 2013 році за свої кошти обробили землю і посіяли на ній зернові культури.

Обраний судом першої інстанції вид забезпечення позову у вигляді заборони доступу відповідачів до земельних ділянок на яких вирощений урожай зернових культур не передбачений ч.1 ст.152 ЦПК України і прямо суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства України, оскільки суд до прийняття рішення у справі, фактично визнав право власності на урожай зернових за позивачем ОСОБА_2, надавши лише останньому право доступу до земельних ділянок на яких знаходиться вирощений урожай.

Окрім цього заборона доступу відповідачів під час жнив до земельних ділянок може призвести до втрати урожаю зернових культур, що дійсно утруднить виконання рішення суду.

Враховуючи, що спір виник між суб'єктами господарської діяльності суду першої інстанції необхідно з'ясувати чи підсудний даний спір суду загальної юрисдикції.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а тому в силі залишатись не може і підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Конкурент», ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 20 червня 2014 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Головуючий суддя: __ Луценко В.В.

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ Міхасішин І.В.