Постанова № 40024867, 25.07.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1124/14-п

Провадження № 3/304/368/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року м. Перечин Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, керівника КП «Комунальник»,-

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником КП «Комунальник», що знаходиться за адресою: м.Перечин, вул.Жовтнева, №76 Закарпатської області, станом на 01 липня 2014 року допустив несплату сум податкового зобов'язання екологічного податку в розмірі 1131,64 грн., термін сплати якого 20 травня 2014 року, суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 14908,00 грн., термін сплати якого 30 травня 2014 року, суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 11298,00 грн., термін сплати якого 30 червня 2014 року, суму податкового зобов'язання за спеціальне використання води в розмірі 482,72 грн., термін сплати якого 20 травня 2014 року, суму податкового зобов'язання за користування надрами в розмірі 2407,55 грн., термін сплати якого 20 травня 2014 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце такого був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №633823 від 07 липня 2014 року та даними акту камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету №628/1501/30920038 від 07 липня 2014 року, постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа порушника ОСОБА_1 не вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, які відповідно до ст.34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддя не знаходить.

Обставин, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу .

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.