Ухвала суду № 40024053, 05.08.2014, Борівський районний суд Харківської області

Справа № 614/351/14-ц

6/614/55/14

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 р.Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Гуляєвої Г.М..

при секретарі Євтіхієвій С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за заявою ОСОБА_1

про розстрочку виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Борівського районного суду з заявою, в якій вказав, що у відділі ДВС Борівського РУЮ на виконанні знаходиться виконавучий лист №2/614/108/14, виданий 28.05.2014 р. Борівським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 226314 грн. 19 коп.

Так як у заявника не дуже велика заробітна плата, його дружина знаходиться в декретній відпустці, на утриманні у них знаходиться двоє неповнолітніх дітей, таку суму відразу він виплатити не може.

До того ж заявник вказує, що 29 липня 2013 р. ним був взятий кредит в кредитній спілці "Наша довіра", яка знаходиться за адресою: м.Куп"янськ, мікрорайон Ювілейний, торгівельний центр "ГЛОД", у сумі 66500 грн. 00 коп., для забезпечення умов договору кредиту заявником в заставу було передано наступне майно, а саме: нежитлову будівлю (магазин) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 182,3 кв.м. Поручителем по даному договору виступав ОСОБА_2, так як кошти, які заявник отримав були передані ОСОБА_2 для погашення остаточного боргу по борговій розписці, видані ОСОБА_1 ОСОБА_2 22.12.2010 р. на суму 119000 грн. 00 коп.

Так як на той момент у них були довірливі відносини, то письмового підтвердження про повернення коштів від ОСОБА_2 заявник не виманав.

Факт того, що кошти ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 може підтвердити його брат і він же другий поручитель по кредитному зобов"язанню ОСОБА_2.

На сьогоднішній день борг по договору не погашений, ОСОБА_2 достовірно знає, що майно, яке він намагається описати та реалізувати знаходиться в заставі.

Так як це майно є спільною сумісною власністю подружжя і 1/2 частина відповідно до ст.70 СК України належить дружині заявника, а вартість іншої половини задовольнить тільки вимоги заставодержавтеля, на задоволення навіть частково вимог ОСОБА_2 коштів не залишиться, що в подальшому унеможливить виконання рішення на користь ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву про надання йому розстрочки по виконанню рішення №2/614/108/14 Борівського районного суду Харківської обл. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на 60 (шістдесят місяців, так як він отримує невелику заробітну плату, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина не працює, так як знаходиться в декретній відпустці, також приміщення магазину, належного йому на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1, на який накладено арешт виконавчою службою, знаходиться в заставі під отриманий ним кредит в сумі 66,5 тис.грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечува проти надання ОСОБА_1 розстрочки по виконанню виконавчого документа, пояснивши, що він також має на утриманні двох неповнолітніх дітей, також сплачує кредит і має відомості, що у ОСОБА_1 є майно на яке можно накласти стягнення (магазин, гараж і інше).

Представник ВДВС Борівського РУЮ не заперечує проти надання розстрочки ОСОБА_1 по виконанню судового рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 25 квітня 2014 р. та просить розглядати справу без участі його представника, про що надав відповідну заяву.

Згідно з положеннями ст. 373 ч.1 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відсрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання...".

За вказаних обставин суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду є законно обгрунтованою і підлягає частковому задоволенню, оскільки сплачений судовий збір не враховується при наданні розстрочки по сплаті грошового боргу, а термін розстрочки 60 місяців є необгрунтовано великим, тому з урахуванням вимог законодавства, обставин справи, суд вважає за можливе надати заявнику розстрочку по виконанню виконавчого документа на 6 місяців.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, ч.1 ст.36 ЗУ "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки по виконанню виконавчого документа - задовольнити частково.

Розстрочити виконання судового рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 25 квітня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 219 000 грн. боргу по боргових розписках, 3332 грн. інфляційних витрат та 751,36 грн. - 3% на 6 (шість) місяців.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гуляєва Г. М.