Постанова № 40023962, 04.08.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6281/14 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В. Провадження № 33/795/160/2014 Категорія - ч. 4 ст. 122 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

захисника - ОСОБА_1

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий торговим представником ТОВ «Старт Кредит», РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_2 23 травня 2014 року, о 08-50 год., в м. Чернігові, по вул.. Воровського, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги у русі тролейбусу «ЗИУ 628 Т», ін. номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі (проспект Перемоги), внаслідок чого водій тролейбусу різко змінив швидкість руху, в результаті чого трапилося падіння пасажира у салоні тролейбусу. Своїми діями водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, тому відносно його складений адміністративний протокол за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що згідно плану схеми з місця ДТП вбачається, що він не перетинав перехрестя та не виїжджав заднім ходом на вул.. Воровського, як про це стверджує в своїх поясненнях водій тролейбуса.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 на підтримання доводів, викладених в ній, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарг не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Дані вимоги закону суд виконав.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує із сукупності доказів, зібраних по справі, які перевірені та належно оцінені судом першої інстанції, ОСОБА_2 по вул. Воровського в м. Чернігові, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги у русі тролейбусу «ЗИУ 628 Т», ін. номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого водій тролейбусу різко змінив швидкість руху, чим створив для вказаного транспортного засобу аварійну ситуацію.

Правильність такого висновку підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 970795 від 13 червня 2014 року (а.с. 2), поясненнями свідка ОСОБА_4 в суді першої інстанції, як водія, якому було створено перешкоду та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5

З огляду на викладене твердження ОСОБА_2, що він не виїжджаючи за межі перехрестя зупинився і він ніякої перешкоди для руху тролейбуса не скоював, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, оскільки дане твердження не має ніякого обґрунтування окрім свідчень самого ОСОБА_2, а його вина повністю доведена на підставі зібраних матеріалів і суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан та всі обставини справи.

З врахуванням всіх зазначених обставин, судом обґрунтовано накладено на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач