Рішення № 40023627, 01.08.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1869/14-ц

Провадження № 2/591/1032/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Автодром Пассаж" про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.01.2011 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_2 була укладена усна угода про виготовлення та встановлення вхідних дверей в квартирі позивача, та передано відповідачу аванс 1800 грн. 15.04.2011 року був укладений між сторонами ще один усний договорі, згідно з яким відповідач зобов'язався придбати за кошти позивача та встановити в цій же квартирі лічильники холодної та гарячої води, за що позивач передала ОСОБА_2 ще 1000 грн. через спільного знайомого ОСОБА_3 Ці роботи відповідач зобов'язався виконати протягом місяця. Незважаючи на неодноразові звернення з вимогами виконати умови договору, відповідач від його виконання ухилився та гроші позивачеві не повернув. Такими діями відповідача позивачеві завдана матеріальна шкода в сумі 2800 грн. та моральна шкода в розмірі 5000 грн., яку і просить стягнути з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 22.01.2011 року між ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_2 була укладена усна угода про виготовлення та встановлення вхідних дверей в квартирі позивача, та передано відповідачу аванс 1800 грн. 15.04.2011 року був укладений між сторонами ще один усний договір, згідно з яким відповідач зобов'язався придбати за кошти позивача та встановити в цій же квартирі лічильники холодної та гарячої води, за що позивач передала ОСОБА_2 ще 1000 грн. через спільного знайомого ОСОБА_3 У встановлений місячний строк роботи не були виконані, гроші позивачеві не повернуті.

В зв'язку з цим позивач звертався до Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області із заявою про притягнення відповідач до кримінальної відповідальності за шахрайські дії, але постановою від 04.05.2012 року в порушені кримінальної справи було відмовлено. (а.с.7).В ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 є приватним підприємцем та займається виготовленням і встановленням дверей. Крім виготовлення і встановлення вхідних дверей, ОСОБА_2 зобов'язався також встановити лічильник води в квартирі, за всю свою роботу отримав від ОСОБА_5 2800 грн., але роботу не виконав, гроші не повернув.

Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Виходячи з правової природи та правовідносин, що склалися між сторонами, укладена усна угода між позивачем та відповідачем є договором про виконання робіт.

Відповідно до норми ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у встановлений договором строк.

Відповідно до вимог ст.. 10 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.

Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено одночасно із задоволенням вимог споживача вирішення судом питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ст.. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Надівши оцінку всім доказам, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення переданої відповідачу суми за роботу згідно з договором, яку він не виконав, у розмірі 2800 грн. підлягають задоволенню.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт заподіяння моральної шкоди. Судом було встановлено, що в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягає в його душевних стражданнях в зв'язку з порушенням укладу його життя, позивач, який проживає в Росії, змушений був неодноразово приїжджати та телефонувати в Україну, розшукувати відповідача, вимагаючи виконання своїх зобов'язань за договором або повернення грошей. Крім того, суд враховує тривалість моральних страждань, які тривають більше року, що негативно вплинуло на самопочуття позивача, стан його здоров'я.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 526, 530, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 22, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», , Постановою Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», Постановою Пленуму ВСУ № 5 від 12.04.1996 р. «Про судову практику в справах про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215,224-226 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Автодром Пассаж" передати у власність ОСОБА_1 автомобіль Renault Logan, 2013 року випуску, колір червоний, № кузова НОМЕР_1, з додатковим обладнанням та аксесуарами, визначеними в додатку № 1 договору ПО138 від 16.07.2013 року, а також всі документи на автомобіль.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Автодром Пассаж" на користь ОСОБА_1 9 091 гривню 94 коп. передбаченої договором неустойки.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя О.В.Грищенко