Постанова № 40023229, 06.05.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/868/14-a

06 травня 2014 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Мельник А.В.,

за участю представника позивача Кіцану А.Л.,

представника відповідача Кондратюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Почаївська фабрика «Пластик» до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання бездіяльності протиправною та зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Почаївська фабрика «Пластик» (далі - ТзОВ «КП «Почаївська фабрика «Пластик», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції (далі - відділ ДВС Кременецького РУЮ, відповідач) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2014 року ВП № 43000300, визнання бездіяльності відповідача щодо відмови зупинити виконавче провадження ВП № 43000300 протиправною та зупинення виконавчого провадження ВП № 43000300.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

17.04.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Кременецького РУЮ Василенком Г.О. винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 43000300 про примусове виконання виконавчого листа № 819/396/13-а, виданого 08.04.2014 року Тернопільським окружним адміністративним судом, щодо стягнення з ТзОВ «КП «Почаївська фабрика «Пластик» в користь управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області заборгованості в сумі 42051 грн. 38 коп. Зазначений виконавчий лист видано на виконання судового рішення, яке набрало законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією, проте позивачем подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України. У зв'язку з касаційним оскарженням судового рішення та поданням заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі № 819/396/13-а, ТзОВ «КП «Почаївська фабрика «Пластик» просило у відповідача зупинити виконавче провадження, проте виконавче провадження не зупинене. Також позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 43000300 не містить код ЄДРПОУ боржника, а тому вона не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в адміністративному позові, та додатково зазначив, що 25.04.2014 року звертався до начальника відділу ДВС Кременецького РУЮ зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2014 року ВП № 43000300, у якій одночасно просив зупинити виконавче провадження. Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що 17.04.2014 року відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі заяви стягувача управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області про стягнення з ТзОВ «КП «Почаївська фабрика «Пластик» в користь управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області заборгованості в сумі 42051 грн. 38 коп. відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову. Вважає оскаржувану постанову правомірною, винесеною на підставі та в межах повноважень, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо вимог позивача про визнання бездіяльності відповідача щодо відмови зупинити виконавче провадження ВП№ 43000300 протиправною та зупинення виконавчого провадження ВП № 43000300 представник відповідача зазначив, що у спірному випадку передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для зупинення виконавчого провадження немає. Також повідомив, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку, а тому скарга позивача, який є боржником у виконавчому провадженні, має розглядатись відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян». Скаргу позивача начальник відділу ДВС Кременецького РУЮ отримав 25 квітня 2014 року, скарга перебуває на розгляді, а тому на момент розгляду справи в суді вимоги позивача про визнання бездіяльності відповідача щодо відмови зупинити виконавче провадження ВП№ 43000300 протиправною та зупинення виконавчого провадження ВП № 43000300 є передчасними та безпідставними.

Представник відповідача просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, в тому числі матеріали виконавчого провадження ВП № 43000300, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що Тернопільським окружним адміністративним судом по справі № 819/396/13-а за позовом прокурора Кременецького району Тернопільської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області до ТзОВ «КП «Почаївська фабрика «Пластик» про стягнення заборгованості у сумі 42051 грн. 38 коп. винесено постанову від 13.03.2013 року, якою задоволено позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 року дана постанова суду залишена без змін. 08.04.2014 року Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в даній адміністративній справі № 819/396/13-а (а. с. 19).

15.04.2014 року управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області звернулося до відділу ДВС Кременецького РУЮ з заявою про прийняття до виконання виконавчого документа разом з виконавчим листом Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року (а. с. 19).

Державним виконавцем відділу ДВС Кременецького РУЮ Василенком Г.О. на підставі таких документів відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 17.04.2014 року ВП № 43000300 (а. с.7).

Також судом встановлено, що на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 року позивачем подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу (а. с. 4). Даних про прийняття судом до розгляду касаційної скарги у позивача немає.

В подальшому 24.04.2014 року ТзОВ «КП «Почаївська фабрика «Пластик» звернулося до начальника відділу ДВС Кременецького РУЮ із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2014 року ВП № 43000300, у якій, просило зупинити виконавче провадження з підстав подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України та подання до Тернопільського окружного адміністративного суду заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі № 819/396/13-а. Крім того, позивач просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 43000300, оскільки у ній не вказано код ЄДРПОУ боржника, а тому вона не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Скаргу позивача начальник відділу ДВС Кременецького РУЮ отримав 25.04.2014 року (а. с. 20-21). Виконавче провадження не зупинено.

При прийняті постанови суд застосовує наступні правові норми до спірних правовідносин.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV з змінами і доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV).

Статтею 17 Закону № 606-ХІV передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19, частинами першою, другою статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Вимоги до виконавчого документа наведені у статті 18 Закону № 606-ХІV.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2014 року ВП № 43000300 винесена державним виконавцем на підставі виконавчого документу, що відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону № 606-ХІV та містить усі необхідні відомості, строк пред'явлення такого документа до виконання встановлено до 02.04.2015 року, тобто не закінчився на час звернення судового рішення для примусового виконання. Таким чином, виконавче провадження відкрите на підставі належного виконавчого документу за заявою стягувача про примусове виконання рішення, дії державного виконавця відповідають вимогам статей 19, 25 Закону № 606-ХІV.

Вимоги до постанови про відкриття виконавчого провадження передбачені в підпункті 1.5.1 пункту 1.5 Інструкція з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року № 489/20802. Так, постанова як окремий документ має містити такі обов'язкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа;

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого рішення державного виконавця;

прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови;

строку і порядку оскарження постанови;

г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;

ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою;

З оглянутої у судовому засіданні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43000300 від 17.04. 2014 року, що є у матеріалах виконавчого провадження, копія якої долучена до матеріалів даної справи, вбачається, що вона містить всі обов'язкові реквізити, що визначені в підпункті 1.5.1 пункту 1.5 Інструкція з організації примусового виконання рішень. Також у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем згідно з частиною другою статті 25 Закону № 606-ХІV вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

При цьому, суд спростовує твердження позивача про те, що у оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено код ЄДРПОУ боржника, оскільки, при огляді судом вказаної постанови було підтверджено, що у відомостях про боржника у графі код ЄДРПОУ зазначено код 02971883, який є дійсним кодом ЄДРПОУ ТзОВ «КП «Почаївська фабрика «Пластик» (а. с. 7). При цьому, суд зауважує, що код ЄДРПОУ не є обов'язковим реквізитом постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відтак, слід прийти до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43000300 від 17.04.2014 року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Що стосується вимоги позивача про визнання бездіяльності відповідача щодо відмови зупинити виконавче провадження ВП № 43000300 протиправною, то суд приходить до висновку про безпідставність такої вимоги з огляду на таке.

Стаття 37 Закону № 606-ХІV передбачає вичерпний перелік підстав, за яких виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню. Зокрема, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду касаційної скарги прокурора на рішення суду (пункт 11); надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення (пункт 13). З огляду на це слід прийти до висновку, що умови, на які вказує позивач, а саме: подання позивачем (а не прокурором, і лише подання, а не прийняття судом) касаційної скарги на судове рішення та подання позивачем заяви про розстрочку виконання рішення суду, не є підставою для зупинення виконавчого провадження,

Крім того, стаття 38 Закону № 606-ХІV передбачає право державного виконавця у визначених законом випадках зупинити виконавче провадження. Проте наведені ТзОВ «КП «Почаївська фабрика «Пластик» підстави також відсутні у даному переліку умов для зупинення виконавчого провадження. При цьому дана норма допускає не обов'язковість, а можливість зупинити виконавче провадження у визначених законодавством випадках.

Щодо поданої ТзОВ «КП Почаївська фабрика «Пластик» скарги начальнику відділу ДВС Кременецького РУЮ, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 82 Закону № 606-ХІV рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Судом встановлено, що із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2014 року ВП № 43000300, в якій одночасно була заявлена вимога зупинити виконавче провадження, звернулось ТзОВ «КП «Почаївська фабрика «Пластик», що є боржником у виконавчому провадженні, а тому така скарга повинна розглядатись відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» від 10.02.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення (стаття 19 Закону № 393/96-ВР).

Відповідно до статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається, з пояснень представника відповідача скарга ТзОВ «КП «Почаївська фабрика «Пластик», зареєстрована 25.04.2014 року, на дату розгляду справи у суді перебуває на розгляді, передбачений законом строк для її розгляду не закінчився. Отже, у даному випадку бездіяльності суб'єктом владних повноважень не допущено.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, суд приходить до висновку про безпідставність позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови зупинити виконавче провадження ВП № 43000300.

Що стосується вимоги позивача про зупинення виконавчого провадження ВП № 43000300 до вирішення по суті даної позовної заяви та касаційної скарги у Вищому адміністративному суді України (по справі № 819/396/13-а), то суд зазначає наступне.

Прийняття рішення про зупинення виконавчого провадження законодавством віднесено до виключної компетенції органів державної виконавчої служби, суд не може підміняти собою державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього інше рішення, яке б відповідало закону, або зобов'язуючи прийняти рішення, яке належить до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частини перша, друга статті 11 Закону № 606-ХІV передбачають, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У спірних правовідносинах державний виконавець діяв в межах, у спосіб та порядку, визначених виконавчим документом та Законом № 606-ХІV.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі, аналізуючи наведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність дій державного виконавця та оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43000300 від 17.04.2014 року, така постанова прийнята відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто обґрунтовано та підставно, дії державного виконавця правомірні. Відтак, з наведених вище підстав позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Почаївська фабрика «Пластик» до відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 квітня 2014 року ВП № 43000300, визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції щодо відмови зупинити виконавче провадження ВП № 43000300 протиправною та зупинення виконавчого провадження ВП № 43000300 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 8 травня 2014 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.