Рішення № 40022975, 30.07.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2014 р.Справа № 916/2404/14

За позовом: Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська,105) в інтересах держави в особі військовій частині А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 24981451)

до відповідача: Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 32-А, код ЄДРПОУ 07756801)

про стягнення 62 212,50 грн., з яких 20 737,50 грн. - пеня та 41 475,00 грн. - штраф

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Прокурор - не з'явився;

Від позивача - Пурдік В.В. (довіреність від 10.07.2014 №350/1/1035);

Від відповідача - Фурманов О.І. (довіреність від 27.02.14 №15/ЮД).

Суть спору:

Заступник Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) (далі - Позивач) із позовом до Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (далі - Відповідач) про стягнення 20737,50 грн. - пені та 41475,00 грн. - штрафу за порушення строку постачання товару згідно з Договором про закупівлю товарів за державні кошти від 28.05.2013 № 29/13.

Ухвалою суду від 22.06.2014 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 08.07.2014.

Ухвалою суду від 08.07.2014 розгляд справи було відкладено до 30.07.2014.

Прокурор не з'явився до судового засідання, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 117, 118/.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 11, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 612, 627 Цивільного кодексу України, статті 173, 174, 193, 199, 230, 231 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням Відповідачем строку постачання товару за Договором про закупівлю товарів за державні кошти від 28.05.2013 № 29/13.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. У відзиві на позовну заяву від 07.07.2014 № 1577/10В Відповідач просить суд застосувати положення статті 83 Господарського процесуального кодексу і статті 233 Господарського кодексу України та зменшити штрафні санкції до 100 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

28.05.2013 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 29/13 (далі - Договір від 28.05.2013) /а.с. 12-23/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 5.4, 5.5, 10.1 Договору від 28.05.2013 постачальник (Відповідач) зобов'язався у 2013 році поставити замовникові (Позивачу) товар, кількість якого визначена у специфікації (Додаток № 1), а Позивач - прийняти та оплатити товар. Сума договору становить 592 500,00 грн. в тому числі ПДВ, та включає всі витрати постачальника, які пов'язані з постачанням товару. Ціна одиниці товару визначена за результатами процедури торгів у протоколі погодження ціни (Додаток № 2) Розрахунки за товар здійснюються за фактом постачання. Товар постачається не пізніше 26.11.2013 після відправлення замовником постачальником повідомлення про готовність до виконання умов договору. При передачі товару повинні бути оформлені (надані) наступні приймально-здавальні документи: видаткова накладна постачальника; акт прийому (форма № 4, затверджена наказом Міністра оборони України від 24.12.2010 № 690. Датою виконання зобов'язань постачальника з постачання товару є дата затвердження замовником (командиром військової частини А0215) акту прийому поставленого товару, яке здійснюється у термін не пізніше ніж п'ять днів від дати отримання документів. Строк дії договору - до 31.12.2013, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання.

27.12.2013 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 28.05.2013, згідно із якою було внесено зміни до пунктів 5.5 і 10.1, в наслідок чого було скасовано домовленість про строк затвердження замовником акту прийому поставленого товару, та встановлено строк дії договору до 02.06.2014, а в частині гарантійних зобов'язань - до повного їх виконання /а.с. 24/.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Відповідачем передано товар Позивачеві з простроченням, що підтверджується Актом приймання № 1/221 від 31.12.2013 (форма 4), та Актом прийому поставленого товару № 1 від 31.12.2013 (а.с. 26-28, 29).

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.2 Договору від 28.05.2013, за порушення строків постачання товару або заміну його на якісний понад строки, зазначені у пунктах 2.3, 2.4 та 5.1 цього договору, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення постачання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штрафу розмірі 7% від вказаної вартості.

Судом встановлено, що пеня за прострочення поставки товару за Договором від 28.05.2013, становить суму у розмірі 20 737,50 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за деньСума пені за період прострочення грн.592 500,0026.11.2013-31.12.2013350,1%20 737,50

Сума штрафу за прострочення поставки товару за Договором від 28.05.2013 становить 41 475,00 грн., яка розраховується наступним чином: 592 500,00 X 7% = 41 475,00. Де, 592 500,00 грн. - вартість товару поставку якого прострочено, 7% - штраф передбачений у пункті 7.2 Договору від 28.05.2013 за прострочення поставки прострочення понад 30 днів.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 83 Господарського кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 233 Господарського кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо (пункт 3.17.4 постанови пленум Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18).

Суд, з урахуванням винятковості цього випадку через специфіку товару, спеціальні умови його обігу, відсутність попередньої оплати за товар, та фактичну його оплату Позивачем лише 29.04.2014, з огляду на повне виконання зобов'язання Відповідачем, незначність прострочення виконання, дійшов висновку про зменшення суми пені до 10 368,75 грн., та суми штрафу до 20 737,50 грн.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми пені у розмірі 10 368,75 грн., та суми штрафу у розмірі 20 737,50 грн.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. А також враховує те, що у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено (пункт 4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7).

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 04.08.2014.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 549, частиною третьою статті 551, частиною другою статті 625, статтею 629, статтею 663, частинами першою, другою статті 712 Цивільного кодексу України, статтями 20, 193, частиною першою статті 233 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 49, 82, пунктом 3 частини першої статті 83, статтями 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 32-А, код ЄДРПОУ 07756801) на користь військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 24981451) пеню у розмірі 10 368,75 грн. (десять тисяч триста шістдесят вісім гривень 75 коп.), штраф у розмірі 20 737,50 грн. (двадцять тисяч сімсот тридцять сім гривень 50 коп.).

3. В задоволені іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 32-А, код ЄДРПОУ 07756801) в доход Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001, або на інші рахунки) суму судового збору у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шаратов Ю.А.