Рішення № 40022959, 30.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11725/14 30.07.14

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві

до Центру у справах сім'ї та жінок Деснянського району м. Києва

про стягнення 3 929,15 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Переходько В.О., за довіреністю

від відповідача: Бойко І.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Центру у справах сім'ї та жінок Деснянського району м. Києва про стягнення 3 929,15 грн. основного боргу у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Договором про надання послуг охорони майна № 25 Д об/2013/Дес від 28.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 910/11725/14 та призначено справу до розгляду на 16.07.2014 р.

07.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 16.07.2014 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 16.07.2014 р. представник відповідача не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні 16.07.2014 р. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив.

Ухвалою суду від 16.07.2014 р., керуючись ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 30.07.2014 р.

У судове засіданні 30.07.2014 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 30.07.2014 р. з'явився, надав свої пояснення по суті спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 р. між Центром у справах сім'ї та жінок Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - замовник, відповідач) та Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (далі - виконавець, позивач) було укладено Договір на надання послуг охорони майна № 25Доб/2013/Дес (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. За цим договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 2.2 Договору періодом охорони майна на об'єкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації, якою обладнаний об'єкт, під спостереження до зняття її з-під спостереження замовником у відповідності до інструкції з користування сигналізацією (інструкція).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що розрахунок вартості послуг виконавця за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до Договору). Вартість послуг визначається у розрахунку (додаток 2 до Договору) і складає 7 346,90 грн. за рік, в т.ч. ПДВ - 20 % 1 224,48 грн.

У відповідності до п. 3.2 Договору оплата здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

Згідно з п. 3.3 Договору у випадку ненадходження оплати у встановлений п. 3.2 цього договору строк виконавець направляє замовнику письмове повідомлення з вимогою оплатити заборгованість протягом 10-ти днів та попередження про припинення надання послуг у випадку нездійснення оплат у зазначений строк.

При несплаті заборгованості замовником у зазначений в повідомленні строк виконавець має право в односторонньому порядку припинити надання послуг замовнику через 5 днів після закінчення строку на оплату заборгованості та розірвати договір.

Пунктом 3.5 Договору визначено, що до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю обґрунтовані заперечення.

За умови неповернення замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці в строк, визначений п. 3.5 Договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі та прийняті замовником без зауважень, а акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами (п. 3.6. Договору).

Розділом 5 Договору визначені обов'язки сторін за даним договором.

Згідно з пунктами 9.1 та 9.2 Договору даний договір набирає чинності з 01.01.2013 р. та є чинним до 31.12.2013 р.; договір поновлюється на строк, встановлений п. 9.1 цього договору, якщо жодна із сторін не менше, ніж за 15 днів до закінчення строку чинності договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення договору не обмежується.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання вищевказаних умов Договору були надані послуги охорони об'єкту за період з червня 2013 р. до грудня 2013 р. на загальну суму 7 346,90 грн., згідно з підписаними уповноваженими представниками та скріпленими печатками сторін актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг № С1-0003494 за червень 2013 р. на суму 612,24 грн., № С1-0004096 за липень 2013 р. на суму 612,24 грн., № С1-0004690 за серпень 2013 р. на суму 612,24 грн., № С1-0005367 за вересень 2013 р. на суму 612,24 грн., № С1-0005860 за жовтень 2013 р. на суму 612,24 грн., № С1-0006468 за листопад 2013 р. на суму 612,24 грн. та № С1-0007073 за грудень 2013р. на суму 612,24 грн. (належним чином засвідчені копії зазначених актів додано до матеріалів справи).

Однак відповідачем було здійснено часткову оплату за послуги охорони за період з червня до грудня 2013 року за Договором на суму 3 417,75 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за спірний період станом на день подачі позову до суду у розмірі 3 929,15 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином, тоді як відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг за вказаним договором виконав неналежним чином, у зв'язку з чим у нього станом на день подачі позову до суду виникла заборгованість у розмірі 3 929,15 грн.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 3 929,15 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві про стягнення з Центру у справах сім'ї та жінок Деснянського району м. Києва 3 929,15 грн. основного боргу за Договором підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Центру у справах сім'ї та жінок Деснянського району міста Києва (02156, м. Київ, вул. Курчатова, 14-А, ідентифікаційний код: 26316203) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вулиця Студентська, 9, ідентифікаційний код: 08596920) 3 929 (три тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 15 коп. основного боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 04.08.2014 р.

Суддя О.В. Нечай