Ухвала суду № 40022906, 28.07.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/63/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2014 Справа № 908/2037/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Маюровій Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача - Білан В.Л., керівник, особисто, паспорт

Від відповідача - Брусняк Л.А., дов. № 266 від 14.07.2014р., Кучерява В.Ф., дов. № 241 від 03.03.02014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативна сонячно-вітрова енергія", м. Запоріжжя

до Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя

про стягнення боргу у сумі 3197319,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативна сонячно-вітрова енергія" до Міського комунального підприємства "Основаніє" про стягнення боргу у сумі 500000 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги, укладеного 30.04.2014р. між ПП «Вира ХХІ» (далі - первісний кредитор) та ТОВ "Альтернативна сонячно-вітрова енергія" (далі - новий кредитор) до останнього перейшло права вимоги несплаченої суми заборгованості Міського комунального підприємства "Основаніє" за відвантажені товари, виконані роботи та надані послуги по договору № 583 від 01.04.2013р., укладеного між Міським комунальним підприємством "Основаніє" та Приватним підприємством «Вира ХХІ» в сумі 3197319,14 грн. Позивачем зазначено, що 19.05.2014р. новим кредитором боржнику під розписку було вручено письмову вимогу - повідомлення, якою було повідомлено про укладання договору про відступлення права вимоги та надано строк для сплати заборгованості до 30.05.2014р. Оскільки оплата відповідачем здійснена не була, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та просить стягнути 500000 грн. суми основної заборгованості та 10000 грн. судового збору.

13.06.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 16.06.2014 р. судом порушено провадження у справі № 908/2037/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/63/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 02.07.2014 р.

27.06.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути 3197319,14 грн. заборгованості за виконані роботи по договору на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 583 від 01.04.2013р., а також судові витрати в загальному розмірі 63946,38 грн.

Заява про збільшення позовних вимог подана відповідно до вимог чинного законодавства та прийнята судом. Спір розглядається з урахуванням збільшення позовних вимог, вказаних в заяві.

В судовому засіданні 02.07.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Його представник в судове засідання не з'явився, проте 01.07.2014р. на адресу господарського суду Запорізької області надіслав клопотання про перенесення дати розгляду справи, в якому просить суд відкласти слухання справи № 908/2037/14 призначене на 02.07.2014р. на іншу дату, у зв'язку з неможливістю присутності його представників у судовому засіданні та просить не розглядати справу за його відсутності.

Ухвалою від 02.07.2014р. розгляд справи відкладено на 28.07.2014р.

28.07.2014р. через канцелярію господарського суду позивачем надані витребувані ухвалою суду документи для долучення до матеріалів справи.

28.07.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якому останній просить суд, накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках боржника МКП "Основаніє" у межах розміру сум позовних вимог та судових витрат. Обґрунтовуючи необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, а саме: звертається до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та подає позови про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, згідно з яким, позивач є новим кредитором по заборгованості за відвантажені ПП «Вира ХХІ» (первісний кредитор) товари та виконані роботи відповідачу, згідно договору № 583 від 01.04.2013 р. Такі дії відповідача направленні на ухилення від виконання зобов'язань за договором на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 583 від 01.04.2013 р. з метою надати боржнику час для відчуження майна, витрачання грошових коштів не для здійснення розрахунків з позивачем.

Представник відповідача заперечив проти заяви позивача про забезпечення позову, в зв'язку з відсутності підстав для задоволення вказаної заяви.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно чи грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути або зменшитись на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом розглянута заява позивача про забезпечення позову та встановлено, що останнім не наведено та не надано жодного доказу наявності фактичних обставин, з якими пов'язується накладення арешту на кошти боржника.

Не надано доказів вчинення відповідачем дій спрямованих на витрачення грошових коштів в межах заявленої суми до стягнення, не для здійснення розрахунків з позивачем; відсутні докази наміру відповідача реалізувати майно, за рахунок якого може бути здійснено погашення суми боргу або будь-які інші докази, які б свідчили про навмисне ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань за договором № 583 від 01.04.2013 р.

Подання відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, а також подання окремих позовів, не можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на кошти боржника.

Таким чином, обґрунтувань щодо наявності підстав забезпечення позову, як того вимагають Господарський процесуальний кодекс України та постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", позивачем не зазначено та в судовому засіданні не надано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, в зв'язку з її необґрунтованістю.

В судовому засіданні 28.07.2014р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2037/14 до розгляду господарським судом та набранням чинності пов'язаної з нею іншої справи № 908/2552/14 за позовом МКП "Основаніє" до ТОВ "Альтернативна сонячно-вітрова енергія" та ПП «Вира ХХІ» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 3004/14 від 30.04.2014 р., за яким позивач став новим кредитором за договором на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем № 583 від 01.04.2013 р.

На підтвердження прийняття позовної заяви господарським судом Запорізької області, відповідач надав копію ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі № 908/2552/14 від 22.07.2014р.

В судовому засіданні 28.07.2014р. представник позивача проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, зазначивши, що подача такого позову спрямована на затягування часу аби не сплачувати кошти.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та додану до неї ухвалу, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.07.2014р. порушено провадження у справі № 908/2552/14 за позовом МКП "Основаніє" до ТОВ "Альтернативна сонячно-вітрова енергія" та ПП «Вира ХХІ» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 3004/14 від 30.04.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п.2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання право чинів (господарських договорів) недійсними» якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у справі № 908/2037/14 є грошове стягнення ТОВ "Альтернативна сонячно-вітрова енергія" з Міського комунального підприємства "Основаніє" суми заборгованості за невиконання останнім своїх грошових зобов'язань за договором № 583 від 01.04.2013 р., право на стягнення якої перейшло до позивача від Приватного підприємства «Вира ХХІ» згідно договору про відступлення права вимоги № 3004/14 від 30.04.2014 р.

Предметом спору у справі № 908/2552/14 є визнання договору про відступлення права вимоги № 3004/14 від 30.04.2014 р. недійсним.

Суд вважає, що справи № 908/2552/14 та № 908/2037/14 пов'язані, а тому розгляд даної справи не можливий до розгляду справи № 908/2552/14.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі № 908/2037/14 зупинити до вирішення по суті господарським судом Запорізької області спору у справі № 908/2552/14 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 66-67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №908/2037/14 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №908/2037/14 до вирішення по суті господарським судом Запорізької області спору у справі № 908/2552/14 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя О.А.Топчій