Ухвала суду № 40022251, 28.07.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6970/13-ц

Провадження №2-п/333/82/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

при секретарі Шевченко І.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.07.2014 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що участі в розгляді справи він не приймав, копію заочного рішення отримував лише у 17 липня 2014 року.

У судовому засіданні відповідач, посилаючись на обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення, просить суд зазначену заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 22.10.2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 неодноразово направлялися судові повістки рекомендованим листом з повідомленням, однак останній за отриманням конверту не з*являвся, конверт повертався з відміткою про закінчення терму зберігання .

Будь-яких доказів в підтвердження поважності причин неявки в судове засідання відповідач суду не надав.

Таким чином, оскільки суд не мав відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановив заочне рішення). Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача додатково надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наявними у справі, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те що він не був належним чином повідомленим про слухання справи, суд вважає не обґрунтованим, оскільки підтвердження цього в матеріалах справи відсутні.

Докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення у суду немає.

Керуючись ст.ст.224, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова