Ухвала суду № 40022128, 28.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1635/14-ц Провадження № 22-ц/772/2157/2014Головуючий в суді першої інстанції:Слободяний О. Є.Категорія: 43Доповідач: Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Марчук В.С., Берегового О.Ю.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду від 03.06.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ДТГО «Південно-Західна залізниця, Дорожньої профспілкової організації, виконкому Козятинської міської ради, третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги про визнання незаконних дій, скасування рішень про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА :

02.06.2014 року в Козятинський міськрайонний суд надійшла заява позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на 45-ти квартирну секцію другої черги 90-квартирного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Суддя Козятинського міськрайонного суду 02.06.2014 року своєю ухвалою відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати як незаконну і ухвалити нову, якою задовольнити її вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суддя виходив із слідуючого.

Позивачка та її представник неодноразово подавали заяви про забезпечення позову і питання про забезпечення позову на даний час вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили за іншою заявою позивача.

Так, ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 16 липня 2013 року в справі №133/948/13, постановленою за наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, заяву позивача задоволено частково, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та заборонено ДТГО "Південно-Захілна залізниця", Козятинській дирекції залізничних перевезень ДТГО "Південно-Західна залізниця" і виконавчому комітету Козятинської міської ради видачу ордерів та проведення вселення громадян в квартиру №42 45-и квартирної секції другої черги 90-квартирного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року вказана ухвала Козятинського міськрайонного суду залишена без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч.З ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачка в позовній заяві зазначила, що ДТГО "Південно-Захілна залізниця" порушено її право на житло.

В заяві про забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на 45-ти квартирну секцію другої черги 90-квартирного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1., без зазначення конкретних квартир, на які вона просить накласти арешт.

Відповідно до ст. 4 ЖК України житловий фонд включає жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях. Відповідно до ст. 31 ЖК України громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення у будинках державного або громадського житлового фонду.

Враховуючи, що 45-ти квартирна секція другої черги 90-квартирного житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1., є багатоквартирним будинком, а не окремим жилим приміщенням, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, про які просить позивачка, не є співмірними із заявленими позивачкою вимогами.

Висновок судді ґрунтується на матеріалах справи та відповідає обставинам при яких вирішується спір.

Колегія суддів не знаходить підстав, викладених у апеляційній скарзі, для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду від 2 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: