Ухвала суду № 40021908, 01.08.2014, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/29/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 липня 2014 року він отримав копію заочного рішення Першотравенського міського суду із якого дізнався, що 07 липня 2014 року суд задовольнив вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнув солідарно з нього та його дружини ОСОБА_3 462 337 грн. 63 коп. суму заборгованості за кредитним договором.

Він не мав можливості бути присутнім на судовому засіданні через хворобу, на вулиці він втратив свідомість, через падіння стався струс головного мозку і він знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні. Судових повісток та викликів до суду не отримував.

Вважає зазначене рішення помилковим з наступних підстав:

Судом не випробувані усі можливості для мирного врегулювання спору, перед винесенням судом заочного рішення вони з позивачем майже дійшли згоди про реструктуризацію заборгованості та її розбивку однак через стан його здоров'я нажаль не змогли довести мирне врегулювання спору до кінця.

Він не погоджується з сумами заборгованості які позивач просив стягнути з нього і у нього не було можливості звернутись до суду з проханням застосувати строки позовної давності. Він не погоджуюся із сумою 24 502,28 грн. стягнутою судом так як це нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 24 650 грн. штраф. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2011 року, суд на підставі ст. 258, 264 ЦК України дійшов висновку про те, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ч.2 ст. 258 ЦК України), яка обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права, початком перебігу позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив.

При винесенні заочного рішення судом не була врахована правова позиція ВСУ від так згідно з умовами кредитного договору: позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені графіком повернення кредиту та щомісячно сплачувати процента за користування кредитом, а також встановлено відповідальність за порушення графіку повернення кредиту та процентів за користування ним.

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами кожного 10 числа поточного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань, (правова позиція ВСУ у справі № 6-116 цс 13))

Крім того як тільки ОСОБА_3 перестала виконувати свої обов'язки банк мав право відповідно до кредитного договору вимагати повне повернення суми займу та процентів, тобто з простроченням змінюється дата настання основного зобов'язання, або настання основного зобов'язання починається з моменту настання прострочення відповідно договору. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З моменту прострочення платежів та відповідно настання основного зобов'язання пройшло більше ніж 6 місяців і за цей період позивач жодного разу не звертався до нього, тому зобов'язання за договором поруки припинилися, (правова позиція ВСУ у справі № 6-155цс13).

Крім того відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України суд міг зменшити розмір неустойки, а саме пені, штрафів комісій які банк нарахував.

Просить суд скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3. ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляд в загальному порядку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст.231 ЦПК України «Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви».

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку, з метою правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України «Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи»

Керуючись ст. ст. 231-232, 209, 210, 219 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 21 серпня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея