Рішення № 40021582, 28.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р.Справа № 922/2666/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон", м. Харків до Приватного підприємства "Харків-енергостройконтакт", с. Нижній Бишкин, Харківська область про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Желанова О.Б., дов.№ б/н від 20.06.2014р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Будівельна компанія "Ікон"» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства «Харків-Енергостройконтакт» про стягнення основної заборгованості з врахуванням індексу інфляції у розмірі 152575,67 грн., пені у розмірі 8117,77 грн. та 3% річних у розмірі 1568,97 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3245,25 грн. та витрат на юридичну допомогу в розмірі 9000,00 грн.В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором №28-11/13 від 11 листопада 2013 року, у зв*язку із вищевикладеним позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились. Проте, 25 липня 2014 року через канцелярію суду(вх.№25784) відповідачем було подано Заяву про визнання позовних вимог, в якій висунуті позивачем позовні вимоги визнаються ПП «Харків-Енергостройконтакт» в повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представниками сторін докази, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Приватним підприємством «Будівельна компанія "Ікон"» - Підрядник (позивач у справі) та Приватним підприємством «Харків-Енергостройконтакт», с. Нижній Бишкин, - Замовник (відповідач у справі) 11 листопада 2013 року було укладено Договір №28-11/13, у відповідності до п. 1.1. якого відповідач доручив позивачеві, а позивач прийняв на себе зобов'язання виконати на власний ризик відповідно до умов договору роботи з капітального ремонту покрівлі будівлі трансформаторного масло господарства Північної ЄС, (інв.. №5219) згідно з Актом дефектів (Додаток №1 до Договору) та Технічними вимогами (Додаток №2 до Договору), які відповідач зобов'язався оплатити згідно розділу 3 Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість робіт за цим Договором є твердою та визначається договірною ціною (Додаток № 3), складеною на підставі локального кошторису №2-1-1 (Додаток №4), що є невід'ємними частинами цього договору і становить: 316 596,74 грн., крім того ПДВ 20% - 63 319,35 грн., разом з ПДВ 20% - 379 916,09 грн.

На виконання умов Договору позивач виконав для відповідача роботи згідно Акту дефектів (Додаток №1) та Технічних вимог (Додаток №2 до Договору), що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за Договором № 28-11/13 від 11.11.2013 р. форми КБ-2в за листопад 2013 р. (арк. с. 23-30) та Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за Договором № 28-11/13 від 11.11.2013 р. форми КБ-2в за грудень 2013 р. (арк. с.32-35), підписаними вповноваженими представниками сторін.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін та після реєстрації Підрядником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.10 статті 201 і пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України і надання їх Замовнику протягом 2 (двох) робочих днів від дати їх реєстрації.

Однак, як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, а також - визнається відповідачем у заяві про визнання позовних вимог від 25 липня 2014 року за виконані роботи відповідач розрахувався лише частково.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №340/06/14 від 03.06.2014 року щодо сплати заборгованості за виконані роботи (арк. с. 20). Однак, відповіді на зазначену претензію відповідач не надав.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед Приватним підприємством «Будівельна компанія "Ікон"» становить 138327,90 грн.

Роботи за договором повинні були бути оплачені 25 січня 2014 року. Таким чином, з урахуванням індексу інфляції за період прострочення оплати виконаних робіт (з лютого 2014 року по травень 2014 року включно) сума основного боргу складає 152575,67 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити також, що у відповідності до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Відповідач 25 липня 2014 року своєю заявою позовні вимоги визнав в повному обсязі, що, на думку суду, не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

Крім того, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

За умовами Договору № 28-11/13 від 11.11.2013 р. між сторонами склалися правовідносини підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно наданого Позивачем Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) роботи виконано Позивачем та прийнято Відповідачем в повному обсязі на суму 138327,90 грн., що з урахуванням індексу інфляції станом на день вирішення спору становить 152575,67 грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорюється та визнається у у повному обсязі заявою, поданою 25.07.2014 р., а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 152575,67 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за Договором, просить стягнути з нього станом на день винесення рішення пеню в розмірі 8117,77 грн. та 3% річних у розмірі 1568,97 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п.8.3.2 Договору № 28-11/13 від. 11.11.2013 року за прострочення проведення розрахунків відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та встановлені судом фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті виконаних робіт у розмірі та у строк, встановлений Договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 8117,77 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 1568,97 грн. - 3% річних, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Звертаючись з позовною заявою, позивач просив в ній, зокрема, витрати на юридичну допомогу в розмірі 9000,00 грн. покласти на відповідача. При цьому позивач в якості доказів витрат надав копію Договору про надання юридичних послуг №28/05/14-1 від 28 травня 2014 року, укладеного з адвокатом ОСОБА_3; свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 27.10.2010 року, виданого Донецькою обласною КДКА; акт приймання наданих послуг за Договором №28/05/14-1 про надання юридичних послуг; оригінали платіжних доручень №109 від 17.06.2014 року та № 168 від 29.07.2014року про сплату 3000,00 грн. та 6000,00 грн. відповідно, а всього - на суму 9000,00 грн., згідно вказаного Договору.

Вищевказаний Договір був укладений позивачем з адвокатом ОСОБА_3, який є адвокатом, згідно свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 27.10.2010 року. Відповідно до п.1 вказаного Договору адвокат зобов'язався підготувати позовну заяву та матеріалів до неї, подачу позову, оформлення необхідних процесуальних документів, необхідних при розгляді справи в Господарському суді Харківської області, щодо стягнення боргів за Договором № 28-11/13 від 11 листопада 2013 року.

Сторони погодили, що оплата послуг вказаних в п. 1.1 Договору складає 9000,00 грн., які оплачуються протягом тридцяти робочих днів з моменту підписання даного Договору, (п.1.2 Договору).

Згідно акту приймання наданих послуг за Договором №28/05/14-1 про надання юридичних послуг, Адвокат надав, а позивач прийняв надані адвокатські послуги. Загальна вартість адвокатських послуг, прийнятих заданим актом склала 9000,00грн.

Оплата позивачем послуг адвоката підтверджується копією платіжними дорученнями №109 від 17.06.2014 року та № 168 від 29.07.2014року про сплату 3000,00 грн. та 6000,00 грн. відповідно, а всього - на суму 9000,00 грн.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд враховує, що розмір відшкодування витрат за послуги адвоката (9000,00 грн.), є співрозмірним з переліком послуг (надання консультаційних, юридичних та представницьких послуг щодо захисту інтересів позивача в господарському суді Харківської області тощо), наданих адвокатом при зверненні із позовом про стягнення коштів у сумі 162262,41 грн.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про покладення на відповідача судових витрат на послуги адвоката у сумі 9000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та визнання відповідачем позову в повному обсязі, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 611, 625, 626, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 32, 33, 35 43, 44, 49, 65 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Харків-Енергостройконтакт» (63453, Харківська обл., Зміївський район, с. Нижній Бишкин, вул. 40 років Перемоги, б.32, ЄДРПОУ 33872506) на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія "Ікон"» (61072, м. Харків, вул. Енгельса,33 код ЄДРПОУ 25612916) суму основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції у розмірі 152575 грн. 67 коп., пеню у розмірі 8117 грн. 77 коп. та 3% річних за час прострочення платежів у розмірі 1568 грн. 97 коп. , витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 9000,00 грн. та 3245,25 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.07.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк