Ухвала суду № 40021460, 04.08.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/3097/14 Провадження № 22-ц/795/1563/2014 Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Боброва І. О.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді- Бобрової І.О.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра банк» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра банк» про стягнення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ПАТ «Терра банк» просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.06.2014 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Терра банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу (депозиту) № ДБ-81990:980 в розмірі 180 000 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 1800 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права, оскільки на думку апелянта, суд мав винести у справі заочне рішення, відповідно до приписів ч.1 ст.224 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з"явилися. Про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток на а.с. 94,95.

Апелянт 04.08.2014 р. надіслав суду телеграмму з проханням відкласти розгляд справи через неможливість явки в судове засідання представника. Дане клопотання задоволенню не підлягає через те, що апелянт не надав суду будь- яких доказів поважності причин неявки в судове засідання свого представника. Апелянт є юридичною особою з певним штатом працівників і тому неможливість явки одного представника в судове засідання не позбавляє апелянта можливості направити до суду іншого представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 18 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Терра банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) № ДБ-81990:980 з виплатою процентів щомісячно депозит «Батьківський», відповідно до якого позивач внесла на відкритий відповідачем депозитний рахунок грошові кошти в сумі 180 000 грн., зі сплатою за користування грошовими коштами 23,5% річних. Відповідно до п.2.1 Договору термін дії депозиту складає 370 днів - з 18.03.2013 року по 23.03.2014 року.

Грошові кошти в розмірі 180 000 грн. за даним договором відповідач отримав, що підтверджується копією платіжного доручення від 18 березня 2013 року (а.с.4)

Після закінчення строку договору банківського вкладу (депозиту) № ДБ-81990:980 ОСОБА_1 звернулась до банку із заявою про повернення вкладу та відсотків.Банком було виплачено лише відсотки по вкладу за березень 2014 року, проте повертати з каси банку суму вкладу в розмірі 180 000 грн. банк відмовився.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що Банк зобов'язаний повернути вкладнику вклад 23.03.2014 року.

Згідно з п.2.9.3 Договору Вкладник має право отримати вклад, а згідно з п.3.1.3 Банк зобов'язаний провернути Вкладнику вклад у відповідності до умов договору готівковими коштами в валюті вкладу, або безготівковим переказом коштів у валюті вкладу на рахунок Вкладника згідно його письмової заяви.

З умов договору вбачається, що даний договір вкладу був строковим, оскільки вкладався на певний строк. Після закінчення строку договору позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення вкладу, однак останній їй не видав належні кошти, чим порушив зобов'язання, вказані в договорі вкладу. На момент звернення позивача з даним позовом відповідач кошти за договором банківського вкладу позивачу не повернув.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму банківського вкладу в розмірі 180 000 грн.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права не є підставою для скасування законного рішення, оскільки в силу ст.224 ЦПК України, ухвалення заочного рішення це є правом суду, а не його обов'язком.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра банк» -відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: