Постанова № 40020939, 04.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. Справа № 5023/8655/11

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників:

від заявника апеляційної скарги -директора ТОВ «Глобалінвест» Блохіна С.А., призначеного наказом №1-К від 29.11.2007р.;

від відповідача - не прибув;

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Глобалінвест" (вх. №1848 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.14 у справі № 5023/8655/11

за позовом ТОВ "Глобалінвест"

до Державне підприємство "Дублянський спиртовий завод"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від "31" жовтня 2011 р. по справі № 5023/8655/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалінвест" до Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" було задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалінвест" 4410777,50 грн. заборгованості, 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

11.11.2011 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2011 року по справі № 5023/8655/11 було видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалінвест» звернулось до ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 11.11.2011 р. Виконавче провадження було відкрито 26.04.2012 року. У заяві ТОВ «Глобалінвест» про відкриття виконавчого провадження було зроблено опечатку (помилку) в розмірі суми, яка підлягає стягненню. У зв'язку з необхідністю виправлення опечатки (помилки) ТОВ «Глобалинвест» 22.07.2013 року звернулось до ВДВС Краснокутського РУЮ з заявою №52 про повернення виконавчого документу для приведення його у відповідність до Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ було повернуто стягувачеві з відміткою на підставі п.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

22.07.2013 р. ТОВ «Глобалинвест» звернулось до ВДВС Краснокутського РУЮ з заявою № 53, в якій просить відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 11.11.2011 р.

Постановою ВДВС Краснокутського РУЮ від 02.08.2013 року було відмовлено ТОВ «Глобалинвест» у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

07.08.2013 р. ТОВ «Глобалинвест» звернулось до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області з заявою № 55, в якій просить відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 11.11.2011 р. у справі № 5023/8655/11.

12.08.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області винесена постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5023/8655/11 від 11.11.2011 р.

24.01.2014 р. до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалінвест" надійшла скарга (вх. №13) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник просив суд визнати незаконною постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області "про відмову у відкритті виконавчого провадження" щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від "11" листопада 2011 року по справі №5023/8655/11, а також зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від "11" листопада 2011 року по справі №5023/8655/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2014р. у справі №5023/8655/11 (суддя Денисюк Т.С.) відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалінвест» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Відмовляючи у задоволенні скарги, господарський суд зазначив, що ч. 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, якщо у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, було допущено помилку, то необхідність у поверненні виконавчого документа відсутня, оскільки дана норма дає можливість виправити помилки, допущені у процесуальних документах, без застосування норм п. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2014р. у справі №5023/8655/11, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалінвест» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом господарського суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2014р. у справі № 5023/8655/11 повністю та прийняти нове рішення у судовій справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.07.2014 р.

В судовому засіданні 23.07.2014 р. задоволено клопотання представників позивача та відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиціїї в Харківській області про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення її розгляду. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено її розгляд на 30.07.2014 р.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 30.07.2014 р. повторно уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

Представник відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиціїї в Харківській області в судове засідання 30.07.2014 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Стосовно апеляційної скарги надав пояснення в судовому засіданні 23.07.2014 р., відповідно до яких заперечував проти вимог скарги, просив залишити її без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 30.07.2014 р. підтриав вимоги заявленої апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від "31" жовтня 2011 р. по справі № 5023/8655/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалінвест" до Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" було задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Дублянський спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалінвест" 4410777,50 грн. заборгованості, 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

11.11.2011 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 31.10.2011 року по справі № 5023/8655/11 було видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалінвест» звернулось до ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 11.11.2011 р. Виконавче провадження було відкрито 26.04.2012 року. У заяві ТОВ «Глобалінвест» про відкриття виконавчого провадження було зроблено опечатку (помилку) в розмірі суми, яка підлягає стягненню. У зв'язку з необхідністю виправлення опечатки (помилки) ТОВ «Глобалинвест» 22.07.2013 року звернулось до ВДВС Краснокутського РУЮ з заявою №52 про повернення виконавчого документу для приведення його у відповідність до Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ було повернуто стягувачеві з відміткою на підставі п.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

22.07.2013 р. ТОВ «Глобалинвест» звернулось до ВДВС Краснокутського РУЮ з заявою № 53, в якій просить відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 11.11.2011 р.

Постановою ВДВС Краснокутського РУЮ від 02.08.2013 року було відмовлено ТОВ «Глобалинвест» у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

07.08.2013 р. ТОВ «Глобалинвест» звернулось до начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Харківській області з заявою № 55, в якій просить відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 11.11.2011 р. у справі № 5023/8655/11.

12.08.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області винесена постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5023/8655/11 від 11.11.2011 р.

24.01.2014 р. до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалінвест" надійшла скарга (вх. №13) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник просив суд визнати незаконною постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області "про відмову у відкритті виконавчого провадження" щодо виконання наказу господарського суду Харківської області від "11" листопада 2011 року по справі №5023/8655/11, а також зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від "11" листопада 2011 року по справі №5023/8655/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2014р. у справі №5023/8655/11 (суддя Денисюк Т.С.) відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалінвест» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Відмовляючи у задоволенні скарги, господарський суд зазначив, що ч. 3 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, на думку господарського суду Харківської області, якщо у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, було допущено помилку, то необхідність у поверненні виконавчого документа відсутня, оскільки дана норма дає можливість виправити помилки, допущені у процесуальних документах, без застосування норм п. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, судова колегія вважає такі висновки місцевого господарського суду помилковими, зважаючи на таке.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи, копії постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України ГУЮ у Харківській області від 12.08.2013 р., відмовляючи у у прийнятті виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження, державний виконавчець посилається на п. 7 ч. 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до зазначеної статті державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Частиною 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що повернення виконавчого документу стягувачеві підстав, передбачених цією статтєю не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, наведений у статті 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання крім випадку, коли строк для пред'явлення документа до виконання, встановлений статтєю 22 Закону, пропущений.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Харківської області від 11.11.2011 р. по справі № 5023/8655/11 пред'явлений до виконання в межах строків, встановлених статєю 22 Закону.

У п. п. 9.11. пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень ухвал, постанов господарських судів України" надано господарським судам наступні роз'яснення: у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Крім того, судова колегія вважає помилковим посилання господарського суду на ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в даному випадку йдеться про виправлення помилки не в процесуальному документі, а в заяві стягувача, яка не є процесуальним документом.

Вказані обставини залишились поза увагою господарського суду першої інстанції, що призвело до необґрунтованих висновків, які покладені в основу оскаржуваної ухвали, якою відмовлено у задоволенні скарги на дії Державної виконавчої служби.

Відповідно до п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області не повно дослідив всі обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що є підставою для її скасування. Вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, п. п. 1, 4 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Глобалінвест" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.03.2014 р. у справі № 5023/8655/11 скасувати.

Скаргу ТОВ "Глобалінвест" на дії органу державної виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.08.2013 р. ВП № 39316364 щодо виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/8655/11 від 11.11.2011 р.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області вчинити дї щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/8655/11 від 11.11.2011 р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 31.07.14

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.