Ухвала суду № 40020912, 01.08.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"01" серпня 2014 р. Справа № 911/990/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Факел» про визнання наказу господарського суду Київської області від 12.05.2014р. у справі № 911/990/14 таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилки в наказі господарського суду Київської області від 12.05.2014р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон»

до Публічного акціонерного товариства «Факел»

про стягнення 472 115,34грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.04.2014р. у справі № 911/990/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р. позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 445 395 (чотириста сорок п’ять тисяч триста дев’яносто п’ять гривень) 23 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, 26 720 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять гривень) 11 коп. штрафу та 9 442 (дев’ять тисяч чотириста сорок дві гривні) 31 коп. судового збору.

12.05.2014р. господарським судом Київської області на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2014р. видано наказ.

08.07.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області разом з супровідним листом № 03322/7953-3 від 19.06.2014р. надійшла постанова відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа ВП № 43563250 від 17.06.2014р. та оригінал наказу господарського суду Київської області від 12.05.2014р.

22.07.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Факел» надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню № 106/373 від 16.07.2014р. (вх. № 14511/14 від 22.07.2014р.), згідно якої останній просив суд на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України виправити помилку, допущену при оформленні та видачі наказу господарського суду Київської області від 12.05.2014р. у справі № 911/990/14, а саме виправити дату видачі наказу 12 травня 2014 року на відповідну дату фактичної видачі наказу за заявою стягувача після набрання рішенням законної сили, наказ господарського суду Київської області, виданий на підставі рішення від 25.04.2014р. у справі № 911/990/14 визнати таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 1 000грн. судового збору, зі стягнутих рішенням 9 442,31грн. судового збору, у зв’язку з частковим припиненням цього обов’язку добровільним виконанням боржником в розмірі 1 000грн., сплачених боржником на користь стягувача згідно платіжного доручення № 14339 від 14.07.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2014р. розгляд заяви призначено на 01.08.2014р.

01.08.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про уточнення вимог № 106/394 від 29.07.2014р. (вх. № 15557/14 від 01.08.2014р.), згідно якої останній уточнив подану ним заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню № 106/373 від 16.07.2014р. та просив суд на підставі ст. 117 Господарського процесуального кодексу України виправити помилку, допущену при оформленні та видачі наказу господарського суду Київської області від 12.05.2014р. у справі № 911/990/14, а саме виправити дату видачі наказу 12 травня 2014 року на відповідну дату фактичної видачі наказу за заявою стягувача після набрання рішенням законної сили, наказ господарського суду Київської області, виданий на підставі рішення від 25.04.2014р. у справі № 911/990/14 визнати таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 1 000грн. судового збору та 200 395,23грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, зі стягнутих рішенням 9 442,31грн. судового збору та 445 395,23грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, у зв’язку з частковим припиненням цього обов’язку добровільним виконанням боржником в розмірі 1 000грн. судового збору та 200 395,23грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, сплачених боржником на користь стягувача згідно платіжних доручень № 14339 від 14.07.2014р. та № 7770 від 24.07.2014р.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Cуд встановив, що оскільки рішення господарського суду Київської області від 25.04.2014р., на виконання якого 12.05.2014р. видано наказ, набрало законної сили 10.07.2014р., а не 12.05.2014р., про що помилково зазначено в наказі, у зв’язку з чим наказ господарського суду Київської області від 12.05.2014р. у справі № 911/990/14 є таким, що виданий помилково, а відтак визнається судом таким, що не підлягає виконанню повністю.

01.08.2014р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2014р. у справі № 911/990/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р., видано наказ.

Крім того, суд встановив, що 14.07.2014р. та 24.07.2014р. відповідачем на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2014р. позивачу сплачено 1 000грн. судового збору та 200 395,23грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, що підтверджується поданими заявником платіжними дорученнями № 14339 від 14.07.2014р. та № 7770 від 24.07.2014р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про визнання наказу господарського суду Київської області від 01.08.2014р. у справі № 911/990/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 200 395,23грн. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату та 1 000грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Факел» про визнання наказу господарського суду Київської області від 12.05.2014р. у справі № 911/990/14 таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилки в наказі господарського суду Київської області від 12.05.2014р. у справі задовольнити частково.

2. Наказ господарського суду Київської області від 12.05.2014р. у справі № 911/990/14 визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

3. Наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014р. у справі № 911/990/14 визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Факел» (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол; ідентифікаційний код 04601469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітон» (69118, м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Чубанова, буд. 1; ідентифікаційний код 23853490) 200 395 (двохсот тисяч трьохсот дев’яноста п’яти гривень) 23 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату та 1 000 (однієї тисячі гривень) 00 коп. судового збору.

4. У задоволенні решти заяви – відмовити.

Суддя П.В. Горбасенко