Постанова № 40020756, 31.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року 08:11 № 826/9469/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В. при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства СКТБ «Комплекс»доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання протиправними дійВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства СКТБ «Комплекс» (надалі - Позивач/ПАТ СКТБ «Комплекс») до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач/ДПІ у Дніпровському районі), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ДПІ У Дніпровському районі (код ЄДРПОУ 38730029, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Верховної Ради, 24-Б) щодо невинесення рішення про перенесення термінів проведення перевірки ПАТ СКТБ «Комплекс» до дати отримання всіх первинних документів підприємства, вилучених на вимогу правоохоронних органів, або забезпечення доступу до них.

2. Визнати протиправними дії ДПІ У Дніпровському районі (код ЄДРПОУ 38730029, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Верховної Ради, 24-Б) щодо продовження проведення документальної планової перевірки ПАТ СКТБ «Комплекс» (код ЄДРПОУ 03745746) після отримання повідомлення про відсутність первинних документів підприємства у зв'язку з їх вилученням правоохоронними органами.

3. Визнати протиправними дії ДПІ У Дніпровському районі (код ЄДРПОУ 38730029, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Верховної Ради, 24-Б) щодо складання Акту від 26.06.2014 р. №1360/26-53-22-02-21/03745746 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ СКТБ «Комплекс» (код ЄДРПОУ 03745746) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р.» (надалі - Акт №1360/26).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2014 р. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає про порушення Відповідачем положень Податкового кодексу України (надалі - ПК України) під час продовження термінів проведення документальної планової виїзної перевірки та відсутність прав на складання Акту №1360/26.

В судове засідання з'явився представник Відповідача, який щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить в їх задоволенні відмовити із підстав викладених в запереченнях.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка директора ПАТ СКТБ «Комплекс» ОСОБА_1, який повідомив про особливості проведення документальної планової виїзної перевірки.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Зважаючи на положення ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення Позивача та Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

23.04.2014 р. Відповідачем було винесено наказ №781 «Про проведення документальної планову виїзну перевірку Позивача в 05.05.2014 р. тривалістю 20 робочих днів.

На письмовий запит Відповідача ПАТ СКТБ «Комплекс» 08.05.2014 р. надано до ДПІ у Дніпровському районі лист №103, в кому повідомили про відсутність оригіналів документів по фінансово-господарській діяльності ПАТ СКТБ «Комплекс» за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р., оскільки на листом №70 від 03.04.2014 р. такі документи були передані до Служби Безпеки України на їх запит №63/5/545 від 28.03.2014 р.

20.05.2014 р. Відповідач повторно звернувся до Позивача із запитом, в якому просили надати документи по фінансово-господарській діяльності ПАТ СКТБ «Комплекс» за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. Однак, листом №105 від 21.05.2014 р. Позивач повторно повідомлено ДПІ у Дніпровському районі про відсутність таких документів, в зв'язку із їх переданням до Служби Безпеки України.

27.05.2014 р. Відповідач повторно звернувся до Позивача із запитом, в якому просили надати документи по фінансово-господарській діяльності ПАТ СКТБ «Комплекс» за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. Однак, листом №116 від 30.05.2014 р. Позивач повторно повідомлено ДПІ у Дніпровському районі про відсутність таких документів, в зв'язку із їх переданням до Служби Безпеки України.

29.05.2014 р. Відповідачем було винесено наказ №972 «Про продовження терміну виїзної планової документальної перевірки», яким було продовжено термін виїзної планової документальної перевірки ПАТ СКТБ «Комплекс». Даний наказ було отримано уповноваженим представником Позивача.

12.06.2014 р. Відповідач повторно звернувся до Позивача із запитом, в якому просили надати документи по фінансово-господарській діяльності ПАТ СКТБ «Комплекс» за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. Однак, листом №125 від 13.06.2014 р. Позивач повідомив ДПІ у Дніпровському районі про відсутність таких документів, в зв'язку із їх переданням до Служби Безпеки України.

На підставі направлень №670-№673 від 30.04.2014 р., виданих ДПІ у Дніпровському районі, Відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку Позивача, за результатами якої 26.06.2014 р. складено Акт №1360/26.

Вважаючи, що Відповідачем було порушено права та охоронювані законом інтереси Позивача під час продовження строків розгляду документальної планової виїзної перевірки, останній оскаржив дії Відповідача в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

В п.77.1 та п.77.4 ст.77 ПК України визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

В п.77.7 ст.77 ПК України передбачено, що строки проведення документальної планової перевірки встановлені ст.82 цього Кодексу.

В п.82.1 ст.82 ПК України визначено, що тривалість перевірок, визначених у ст.77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст.77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Таким чином, суд погоджується із доводами Відповідача про право керівника ДПІ у Дніпровському районі виносити накази про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки.

Враховуючи що в наказі Відповідача №791 від 23.04.2014 р. було зазначено що датою початку проведення документальної планової виїзної перевірки Позивача є 05.05.2014 р., а проводитись мала 20 робочих днів, тому суд погоджується із доводами Відповідача про дотримання ДПІ у Дніпровському районі положень п.82.1. ст.82 ПК України під час винесення Наказу №972.

Більше того, суд критично ставиться до посилання Позивача на положення п.85.9 ст.85 ПК України, якою передбачається обов'язок Відповідача здійснити перенесення дати проведення перевірки.

Так, в абз.1 та абз.3 п.85.9 ст.85 ПК України зазначено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

В ст.167 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В ст.168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.207, ст.208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол.

В той же час, глава 15 КПК України, на які посилається Позивач, регулює питання не вилучення документів, в тимчасового доступу до них, що є різними процесуальними діями.

Таким чином, оскільки у ПАТ КСТБ «Комплекс» був відсутній протокол про вилучення документів у Позивача, Відповідач правомірно не переніс дату проведення перевірки.

В п.86.1 ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п.86.3 ст.86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено ст.77 і ст.78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Таким чином, враховуючи межі позовних вимог, суд приймає до уваги посилання Відповідача про правомірність складення Акту №1360/26 за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ПАТ СКТБ «Комплекс».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частинами 1 та 2 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір Позивачу не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.2, ст.11, ст.69, ст.71, ст.86, ст.158-163, ст.167, ст.254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства СКТБ «Комплекс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін