Ухвала суду № 40020734, 29.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 липня 2014 року м. Київ № 826/10871/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юпак" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду міста Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпак» (надалі - позивач/ТОВ «Юпак») до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач/ДПІ у Печерському районі м. Києва), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 09.01.2013 р. №0000152208 та №0000162208 щодо зниження податку на прибуток на загальну суму 157 214,00 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 170 886,00 грн., із яких 34 178,00 грн. штрафні санкції;

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 2 294,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 26.07.2013 р. №826/10871/13-а провадження у справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду.

Поряд із цим, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2013 р. №826/965/13-а, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 р., позовна заява була залишена судом без розгляду, оскільки подана з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2014 р. №К/800/5904/14 рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані, а справа №826/10871/13-а направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, 20.06.2014 р. до судді Саніна Б.В. через відділ документального обігу та контролю суду Окружного адміністративного суду м. Києва (вх. №01-5/45080/14) надійшла вказана адміністративна справа №826/10871/13-а для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2014 р. адміністративну справу №826/10871/13-а було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 07.07.2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про прийняття справи до провадження №826/10871/13-а від 23.06.2014 р. та повістку про виклик, було направлено позивачу рекомендованим листом за адресою (01021, вул. Грушевського, 28/2), що зазначена у позовні заяві, однак з незалежних від суду причин вручене не було. Поштове відправлення №0101408713022 від 25.06.2014 р. повернулося на адресу суду з відміткою на довідці: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

В судове засідання 07.07.2014 р. позивач не з'явився, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 16.07.2014 р.

В судове засідання 16.07.2014 р. позивач повторно не з'явився, в той же час на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернулося поштове відправлення №0101408777330 від 09.07.2014 р. з відміткою на довідці: «інші причини, що не дали змоги виконати (фірма вибула).

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи було відкладено на 29.07.2014 р. про що позивача було повідомлено повісткою про виклик відповідно до ст. 33 КАС України.

В судове засідання 29.07.2014 р. позивач повторно не з'явився.

На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва було повернуто поштове відправлення №0101408785830 від 17.07.2014 р. з відміткою на довідці: «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на неявки позивача до суду, суд вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпак» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Б.В. Санін