Ухвала суду № 40019244, 21.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Київ К/9991/14521/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2009 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2010

у справі №2а-4000/09/0870

за позовом Запорізької торгово-промислової палати

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2009, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2010, позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі №0000540805/3 від 06.07.2009ґ

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача , у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 30.09.2008, за результатом якої складено акт № 238/08-05/02944840 від 15.12.2008.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення вимог пп. пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при формуванні валових витрат за договором з ТОВ «Юридична фірма «Арбітраж» про надання юридичних послуг.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.12.2008 №0000540805/0, яким визначено податкове зобов?язання за платежем податок на прибуток в сумі 22181,00 грн., у т.ч. за основним платежем 15956,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 6225,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження скарга платника задоволена частково, остаточно прийнято податкове повідомлення-рішення №0000540805/3 від 06.07.2009, яким визначено податкове зобов?язання за платежем податок на прибуток в сумі 9844,50 грн., у т.ч. за основним платежем 6563,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 3281,50 грн.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Установлення додаткових обмежень, згідно п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, платник податку має право включити до складу валових витрат витрати на оплату робіт (послуг) у разі наявності первинних документів, що підтверджують їх достовірність та реальність, а також безпосереднє використання у господарській діяльності підприємства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження факту надання ТОВ «Юридична фірма «Арбітраж» на виконання договору послуг з представництва інтересів підприємства у суді за позовом до СДПІ про скасування наказу №368 від 30.03.2007, надані акти здачі-приймання робіт, копії платіжних доручень, інші документи, які підтверджують виконання умов договору щодо вчинення юридичного супроводження діяльності позивача та представлення його інтересів в судах. Реальність зазначених господарських операцій відповідачем не заперечується.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, про дотримання позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при віднесенні витрат за вищезазначеними операціями до складу валових витрат.

При цьому судами попередніх інстанцій правильно відхилено доводи податкового органу, що зазначені витрати не пов?язані з підготовкою, організацією та веденням виробничої діяльності, продажем продукції, а, отже, не направлені на отримання доходу, оскільки надання юридичних послуг в сфері оподаткування є частиною господарської діяльності позивача, а оскарження рішень податкових органів щодо донарахування податкових зобов?язань, впливає на кінцевий результат господарської діяльності - отримання прибутку.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б давали підстави для його скасування, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі відхилити, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2009 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2010 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун