Ухвала суду № 40019231, 16.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Київ В/800/3323/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А.,

розглядаючи заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2014 року у справі № 814/647/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Инфинити»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби

Заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - Коцеруби О.М.,

Заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - Чадова О.В.,

Державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - Філіпова І.П.

про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дій посадових осіб, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2014 року, якою касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі № 814/647/13-а скасовано в частині задоволення позову про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби по зазначенню в акті перевірки від 17 січня 2013 року № 164/22-200/37585953 висновків щодо не підтвердження фактичної реалізації та постачання товарів товариства з обмеженою відповідальністю "Инфинити", та як наслідок, не підтвердження доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 507 376 712,00 грн. та не підтвердження витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 493 220 564, 00 грн. та визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби по зазначенню в акті перевірки від 17 січня 2013 року № 164/22-200/37585953 висновків щодо не підтвердження фактичної реалізації та постачання товарів товариства з обмеженою відповідальністю "Инфинити", та як наслідок, не підтвердження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 193 647 211,08 грн. та не підтвердження податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 200 399 139,3 грн.

В цій частині прийнято нове рішення.

В позові відмовлено.

В іншій частині постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі № 814/647/13-а залишено без змін.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлено статтями 239, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Цих норм Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області при поданні заяви не дотрималась, оскільки заява не містить посилання на конкретні норми матеріального права, з приводу неоднакового застосування яких вона подана.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Якщо заявник усунув недоліки заяви в установлений строк, вона вважається поданою у день первинного її подання до Вищого адміністративного суду України. Заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Повідомити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо недоліків її заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2014 року та необхідність їх усунення протягом 15 днів з дня одержання цієї ухвали.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, що відповідно до частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення нею недоліків заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2014 року, заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін