Ухвала суду № 40018628, 07.07.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/11219/2012

Провадження №2-зз/202/26/14

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року прокуратура Індустріального району м. Дніпропетровська звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області до ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд», ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Імексбанк», про визнання права державної власності, у зв'язку з тим, що потреба у вжитих заходах відпала з набранням рішення суду у цій справі законної сили.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, своїх представників до суду не направили, причин неявки суду не повідомили, що за ч.5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви у їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в серпні 2012 року прокуратурою Індустріального району м. Дніпропетровська пред'явлено через суд позов в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області до ВАТ БМФ «Дніпроважбуд», ОСОБА_1 про визнання права державної власності та витребування з володіння ОСОБА_1 - ІІ, ІІІ, ІV, V поверхів у будівлі гуртожитку АДРЕСА_1, загальною площею 2666,5 кв.м., з одночасним зобов'язанням повернення вказаного майна на баланс ВАТ «БМФ «Дніпроважбуд».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення даного позову: заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження поверхів II, III, IV, V будівлі гуртожитку АДРЕСА_1, загальною площею 2666,5 кв.м., право власності на які зареєстроване в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради 13 серпня 2008 року за ОСОБА_1.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року, позов прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області задоволений частково; визнано право власності за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 13467337, вул. Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ) на нерухоме майно: ІІ, ІІІ, ІV, V поверхи у будівлі гуртожитку АДРЕСА_1, загальною площею 2666,5 кв.м.; витребувано на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 13467337, вул. Комсомольська, 58, м. Дніпропетровськ) від ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нерухоме майно: ІІ, ІІІ, ІV, V поверхи у будівлі гуртожитку АДРЕСА_1, загальною площею 2666,5 кв.м.; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 та ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд» на користь держави судовий збір в розмірі 3441,00 грн. по 1720,50 грн. з кожного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За правилами ст. 223 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відтак, рішення суду від 11 лютого 2013 року набрало законної сили з постановленням апеляційним судом ухвали 26 квітня 2013 року, у зв'язку з чим в порядку ч.6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову, як тимчасовий процесуальний захід, підлягають скасуванню, оскільки ціль та мета з якими ці заходи вживалися досягнута.

Керуючись ст.154, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року про заборону ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер2369404720) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження поверхів II, III, IV, V будівлі гуртожитку АДРЕСА_1, загальною площею 2666,5 кв.м., право власності на які зареєстроване в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради 13 серпня 2008 року за ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко