Ухвала суду № 40018500, 01.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 серпня 2014 року Справа № Б34/250-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В.розглянувши касаційну скаргуПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"на постанову та ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 рокуу справі господарського суду№ Б34/250-10 Дніпропетровської областіза заявоюПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"до ТОВ "М'ясний формат"про визнання банкрутом В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2014 року касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (далі - скаржника) на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року у справі №Б34/250-10 повернено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на її надіслання безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржувану постанову.

02.07.2014 року, як вбачається з відтиску штампа вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду (вх. №794/14), скаржник, усунувши недоліки вперше поданої касаційної скарги, повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року у даній справі.

Відповідно до статті 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 1 статті 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів повторно поданої касаційної скарги (вх. №794/14), скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року у даній справі. Скаржник доводить, що перебіг двадцятиденного строку на звернення з касаційною скаргою на зазначену постанову суду апеляційної інстанції починається з дня одержання ним копії оскаржуваного судового рішення, а саме - з 20.05.2014 року.

При цьому, скаржник зазначив, що вперше звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року у даній справі шляхом надіслання поштового відправлення 10.06.2014 року в межах процесуального строку на касаційне оскарження, перебіг якого скаржник обчислював з моменту одержання ним копії оскаржуваної постанови апеляційного суду. Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2014 року зазначену касаційну скаргу ініціюючого кредитора повернено з підстав недодержання скаржником вимог пункту 2 частини 1 статті 1113 ГПК України щодо надіслання касаційної скарги до суду касаційної інстанції через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову.

За твердженням заявника касаційної скарги, перебіг строку на повторне подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року у даній справі необхідно обчислювати з дати отримання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" ухвали суду касаційної інстанції про повернення вперше поданої касаційної скарги від 20.06.2014 року, а саме - з 01.07.2014 року, що підтверджується відтиском штампа вхідної кореспонденції банку на тексті зазначеної ухвали.

Зазначені обставини скаржник вважає поважними причинами пропуску процесуального строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 06.05.2014 року у даній справі, та, зазначаючи про право учасника провадження у справі про банкрутство на повторне звернення з касаційною скаргою після усунення недоліків, що стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги згідно пункту 2 частини 1 статті 1113 ГПК України, просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає про помилковість доводів заявника касаційної скарги про початок перебігу строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду з моменту отримання такої постанови скаржником, оскільки відповідно до частини 3 статті 105 ГПК України, постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, тому останнім днем процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року у даній справі є 26.05.2014 року.

При цьому, протоколом судового засідання від 06.05.2014 року підтверджується участь представника ініціюючого кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" Журавель І.П. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, за результатами якого винесено оскаржувану постанову (том 3, а.с. 250).

Отже, доводи скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження зводяться до неправильного тлумачення норм процесуального права та не містять посилань на обставини, які б об'єктивно перешкоджали йому подати касаційну скаргу з дотриманням процесуального строку.

За таких обставин, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про те, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" в порушення положень частини 3 статті 22 ГПК України недобросовісно користувалося належними йому процесуальними правами та звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року у справі №Б34/250-10 з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження більш як на один місяць, при цьому, не надало суду переконливих доказів наявності поважних причин його пропуску.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє скаржнику в поновленні процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року у справі №Б34/250-10, а повторно подану ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" касаційну скаргу повертає на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частині 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" в поновленні пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги (вх. №794/14) на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року у справі №Б34/250-10.

2. Касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. №794/14) на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2014 року у справі №Б34/250-10 повернути скаржнику.

3. Повернути ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-Д, код ЄДРПУО - 19358201) судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 (нуль) коп. з Державного бюджету України, сплачений за платіжним дорученням №304893 від 29.05.2014 року за реквізитами: № рахунку - 31211254700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі у м. Києві, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський