Рішення № 40018411, 31.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2215/14-ц

Категорія 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РКК», Публічне акціонерне товариство «Фінанс Банк» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РКК», Публічне акціонерне товариство «Фінанс Банк» про зобов'язання зняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно всі обмеження внесені на підставі договору іпотеки №5153 від 31.05.2013р., укладеного ТОВ «РКК» та ПАТ «Фінанс Банк» на нежитлове приміщення - виробничий комплекс по АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що майно у вигляді нежитлового приміщення протиправно вибуло з його володіння і було передано в іпотеку. Зазначені обставини підтверджуються наявними судовими рішеннями про повернення у власність позивача майна, разом з тим, приватний нотаріус відмовила у знятті обмежень, внесених на підставі іпотечного договору, що порушує права позивача як власника майна.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що відсутні підстави для зняття обмежень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» також вважав позов безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РКК» в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлявся.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, 31 травня 2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було посвідчено договір іпотеки, укладений ТОВ «РКК» та ПАТ «Фінанс Банк» та зареєстровано в державному реєстрі обтяжень заборону не передане в іпотеку за вказаним договором майно, а саме : виробничий корпус, загальною площею 3863,5 кв.м. по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5.26 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, одночасно з посвідченням договору про іпотеку нотаріус, якщо це передбачено договором, за заявою іпотекодержателя накладає заборону на відчуження предмета іпотеки.

Звернувшись до суду з позовом, позивач посилався на те, що майно у вигляді нежитлового приміщення протиправно вибуло з його володіння і було передано в іпотеку. Зазначені обставини підтверджуються наявними судовими рішеннями про повернення у власність позивача майна, разом з тим, приватний нотаріус відмовила у знятті обмежень, внесених на підставі іпотечного договору, що порушує права позивача як власника майна.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні і це не заперечується сторонами, договір іпотеки від 31.05.013р. на час розгляду справи не визнаний недійсним, не розірваний, тобто є чинним. З вимогою про скасування заборони на відчуження майна позивач вже звертався до суду і рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2013р. у задоволенні цієї вимоги було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013р. зазначене рішення суду було залишено без змін.

Отже, оскільки на даний час договір іпотеки в силу ст.ст. 204, 548,585 ЦК України є чинним і не визнаний в установленому законом порядку недійсним, підстав для скасування заборони на відчуження спірного нерухомого майна - не вбачається.

З огляду на наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РКК», Публічне акціонерне товариство «Фінанс Банк» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова