Постанова № 40018376, 09.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р. Справа № 804/5358/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. при секретаріЖижиній К.П. за участю: представника позивача представника позивача Харитонової А.Г. Нетяженка В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову № 44/910/61 від 01.04.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності повністю.

В обґрунтування позову Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» зазначило, що 01.04.2014 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовим І.Д. була винесена постанова № 44/910/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 620 грн. Перевіркою встановлено порушення пункту 4.1 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво та додаток «Д» ДБН А.2.2-3-2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та винесеною з порушенням чинного в Україні законодавства, оскільки згідно п. 4.1 ДБН А.2.2-3-2012 під час розробки проекту капітального ремонту інженерні вишукування уточнюються, що було й виконано позивачем у повному обсязі, а додаток «Д» до ДБН А.2.2-3-2012 взагалі не має відношення до розробки проектної документації для капітального ремонту. Крім того, проектно - кошторисна документація пройшла в установленому законом порядку експертизу, про що є позитивний експертний звіт № 04-4185-12. З огляду на зазначене, позивач вважає, що відсутні підстави для накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зокрема, заступник начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області не наділений повноваженнями на винесення постанов про накладення штрафів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заперечення в яких просив в задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» зареєстроване 30 січня 2001 року.

25 липня 2012 року між Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» (виконавець) та КУ «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 6 Криворізької міської ради» (замовник) підписано договір № 3186/12422, згідно якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з розробки проектно - кошторисної документації, а саме капітальний ремонт будівлі амбулаторії (філіал А) КУ «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 6 Криворізької міської ради», розташованої за адресою: с. Авангард, вул. Тополина, буд. 11 а , Робочий проект.

На підтвердження виконання договору № 3186/12422, 16 липня 2012 року між сторонами договору було підписано акт здачі - приймання робіт з розробки проектно - кошторисної документації № 323.

Філією Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» проведено експертизу з питань міцності, надійності та кошторисної частини РП «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії (філіал А) КУ «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 6 Криворізької міської ради», розташованої за адресою: с. Авангард, вул. Тополина, буд. 11 а м. Кривий Ріг».Коригування». За результатами розгляду питань міцності, надійності та кошторисної частини РП «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії (філіал А) КУ «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 6 Криворізької міської ради», розташованої за адресою: с. Авангард, вул. Тополина, буд. 11 а м. Кривий Ріг. Коригування» встановлено, що зазначена проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд їх експлуатаційної безпеки, інженерного забезпечення, кошторисної частини проекту і може бути рекомендована до затвердження в установленому порядку. На підтвердження зазначених висновків експертизи Філією Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» видано позитивний експертний звіт № 04-4185-12.

13 лютого 2014 року Прокуратурою Центрально - міського району м. Кривого рогу до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області направлена вимога № 55-1361 вих. 14 про проведення перевірки в порядку ст. ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої прокурор Центрально - міського району м. Кривого рогу просив провести позапланову перевірку у КУ «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 6 Криворізької міської ради» з питань дотримання вимог чинного законодавства при підготовці та видачі проектної документації, додержання будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, під час виконання підготовчих і будівельних робіт, інженерно - технічних і конструктивних рішень, порядку здійснення авторського і технічного нагляду, і інших вимог, установлених законодавством, при здійсненні капітального ремонту будівлі амбулаторії (філія А ) КУ «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 6 Криворізької міської ради», розташованої за адресою с. Авангард, вул. Тополина, 11а.

На підставі наказу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 22.01.2013 року ОД «Про проведення позапланових перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства» та п. 7 постанови КМУ від 23.05.2011 № 553, вимоги прокуратури Центрально - міського району м. Кривого Рогу від 13.02.2014 року № 55-1361 вих.14 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області були видані направлення № № 553/12,631/12 для здійснення позапланової перевірки «Дотримання вимог містобудівного законодавства об'єкту: «Капітальний ремонт будівлі амбулаторії (філія А ) КУ «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 6 Криворізької міської ради», розташованої за адресою с. Авангард, вул. Тополина, 11а».

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі Наказу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 22.01.2013 року № 04ОД, направлення для проведення позапланової перевірки від 05.03.2014 року № 553/12, вимоги прокуратури Центрально - міського району м. Кривого Рогу від 13.02.2014 року № 55-1361 вих.14 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства з містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Комунальної установи «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 6» Криворізької міської ради; 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Визволення, буд.2. Висновком перевірки, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області встановила, що Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» розроблено проектну документацію, яка не відповідає положенням законодавства, вимогам будівельних норм та нормативних документів, розроблена для капітального ремонту без уточнення інженерних вишукувань та детального інструментального обстеження об'єкта, що призвело до подальшого руйнування конструкцій будівлі та можливій загрозі безпеці життя і здоров'я людей. В складі робочого проекту відсутні данні інженерних вишукувань та розрахунок категорії складності. Проектна документація має бути виготовлена з урахуванням усіх нормативних актів та документів, чинних на час її передачі у виробництво. Порушено вимоги: - п. 4.1 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво; - додаток «Д» ДБН А 2.2-3-2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво.

19 березня 2014 року інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області складено протокол стосовно Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» про порушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано зазначене порушення.

19 березня 2014 року інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого необхідно Державному підприємству «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» до 19.05.2014 року привести проектну документацію у відповідність згідно ДБН А.2.2-3-2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво; розробити (відкоригувати ) проектну документацію на підставі якої можливе відновлення працездатності та експлуатаційної придатності будівельних конструкцій.

27 березня позивачем до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області були подані зауваження щодо змісту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.03.2014 року.

01 квітня 2014 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області прийнято постанову № 44/910/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої визнано Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 620 грн.

Правомірність та обґрунтованість постанови від 01 квітня 2014 року № 44/910/61 є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №439, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області утворена згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 23.05.2011 року №549.

Виходячи зі змісту вищезазначених правових норм, суд дійшов висновку, що відповідач є спеціально уповноваженим органом, який, серед іншого, забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, у т.ч. шляхом проведення відповідних перевірок.

Згідно частини 1 та частини 2 статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в редакції зі змінами від 16.10.2012 року (чинній на час винесення оскаржуваної постанови Інспекції ДАБК), справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Частина 2 статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" викладена у вказаній редакції згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів" №5459-VІ від 16.10.2012 року, який набрав чинності 18.11.2012 року та до вказаних змін повноваження щодо накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності мали також і керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №5459-VІ від 16.10.2012 року, Кабінет Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" Кабінет Міністрів України постановою від 06.04.1995 р. №244 затвердив Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак як вбачається зі змісту пункту 2 вказаного Порядку, накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Тобто, Кабінет Міністрів України не привів Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою від 06.04.1995 р. №244 у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів", який набрав чинності 18.11.2012 року, тому в даному випадку існує невідповідність вимог підзаконних нормативно-правових актів вимогам закону.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не мав повноважень на накладення штрафу за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Отже, спірне рішення відповідача прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у зв'язку з чим підлягає скасуванню як протиправне.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, на користь позивача з Державного бюджету України мають бути стягнуті судові витрати у розмірі 219,24 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову № 44/910/61 від 01.04.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект", сплачений ним, судовий збір у розмірі 219,24 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 16 липня 2014 року

Суддя С.І. Озерянська