Ухвала суду № 40018361, 21.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 липня 2014 р.Справа №23зп-14/804/9925/14Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Жижиній К.П.

за участю :

представника заявника Ершова В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Приватного акціонерного товариства «Електропромислова Компанія» про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Електропромислова компанія» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Електропромислова Компанія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати неправомірними і скасувати повністю податкові повідомлення - рішення від 17.06.2014 року №№ 0000862201, 0000872201, прийняті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні було розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову шляхом призупинення дії оскаржуваного акту. В судовому засіданні представник заявника уточнив вимоги заяви про забезпечення позову, й зазначив , що просить призупинити дію акта від 07.03.2014 року за № 463/04/62-22-1/24994146 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Електропромислова Компанія» (код за ЄДРПОУ 24994146) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року».

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні зазначеного клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивися, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення

Згідно з ч. 1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Отже, акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Отже, суд вважає, що задоволення такої вимоги, як зупинення дії акту перевірки, буде являтись втручанням в роботу та перешкоджанням контролюючому органу у здійсненні ним своїх повноважень. У той же час, акт перевірки самі по собі не створює для позивача або інших суб'єктів підприємницької діяльності будь-яких правових наслідків.

Суд не вбачачає очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача та підстав вважати, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Електропромислова Компанія» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Електропромислова Компанія»про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки , встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складено 23 липня 2014 року.

Суддя С.І. Озерянська