Постанова № 40018234, 30.07.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4937/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2014 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фірма «Віп-Гарант», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний ревізор-інспектор вказав у протоколі, що ОСОБА_2 допустив порушення п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту у січні 2014р. на суму 254360грн, що виявлено актом перевірки №2282/2203/32952501 від 27.06.2014р, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника заперечувала проти вини ОСОБА_2 та показала, що в протоколі про адміністративне правопорушення №77/2203 немає підписів ОСОБА_2 про те, що він згодний з складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення та повідомлений про час та місце судового засідання. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 було направлено другий екземпляр протоколу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але в матеріалах справи про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_2 немає жодного підтвердження про те, що він отримав другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що справа про адміністративне правопорушення необхідно направити на дооформлення за наступних підстав.

При оформлені справи головний державний ревізор-інспектор допустив недбалість в своїй роботі та неналежним чином оформив протокол про адміністративне правопорушення №77/2203 та саму справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Головний державний ревізор-інспектор протокол про адміністративне правопорушення №77/2203 не дав на підпис ОСОБА_2 про те, що він згодний з складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення та повідомлений про час та місце судового засідання. В матеріалах справи про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_2 немає жодного підтвердження про те, що ОСОБА_2 отримав другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

С У Д Д Я : Г.Я. Маймур