Ухвала суду № 40018154, 01.08.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

01.08.2014

Справа № 203/3964/14-ц

2/0203/1259/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Величко О.М.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Литвиненко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі № 203/3964/14ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними, скасування обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3964/14ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними, скасування обтяження нерухомого майна.

01 серпня 2014 року у судовому засіданні розглядалося клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі № 203/3964/14ц, так як ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено до Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу на рішення апеляційного суду від 26.05.2014 року у цивільній справі № 204/2746/13ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, тому просила зупинити провадження по справі до розгляду даної скарги. (а.с.39-40)

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Приймаючі до уваги вищезазначені обставини, та враховуючи, що представником відповідача не надано належних доказів того, що розгляд справи у касаційній інстанції цивільної справи № 204/2746/13ц не може бути причиною зупинення провадження, так як рішення апеляційного суду та першої інстанції набрали законної сили, суд вважає, що підстав для зупинення провадження по цивільній справі № 203/3964/14ц немає, тому представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у задоволені заяви про зупинення провадження по цивільній справі № 203/3964/14ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними, скасування обтяження нерухомого майна - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній цивільній справі.

Суддя: Ф.Ф. Маймур