Рішення № 40017417, 31.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.2014 Справа № 5021/1138/2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар", м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Родючість", м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС" в особі ліквідатора Нагорнєвої Тетяни Володимирівни;

про стягнення 414 654 грн. 40 коп.

Суддя О.Ю. СОП`ЯНЕНКО

при секретарі судового засідання Буренку Я.В.

За участі представників сторін:

від позивача: не з'явився: не прибув;

від відповідача (заявника): ОСОБА_5 - адвокат;

Новікова Н.В., довіреність б/н від 19.02.2014 року.

Суть спору: Рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.2011р. у справі № 5021/1138/2011 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Родючість" (40022, м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, 24, код ЄДРПОУ 19369021, р/р 26002060123491 в СФ ПриватБанк, МФО 337546) на користь ТОВ "ЛеСтар" (40011, м. Суми, вул. Соборна, 46, оф.4а, код ЄДРПОУ 35539968, р/р 26002060127772 в СФ ПриватБанк, МФО 337546) 414 654 грн. 40 коп. боргу, 4 146 грн. 54 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 року вказане рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011р. скасовано.

08.02.2012 року постановою Вищого господарського суду України постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 року скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011р. залишено без змін.

23.06.2014 року Спільне агрохімічне підприємство «Родючисть» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Родючість") звернулося до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011р. у справі № 5021/1138/2011 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року залишено без змін рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2014 року по справі № 920/209/14, яким визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 10.01.2008 року, укладений між ТОВ "ЛеСтар" та ТОВ "ЮВС". У вказаних судових рішеннях встановлено факти, які існували на момент розгляду справи № 5021/1138/2011, але про які САП "Родючисть" (ТОВ) не було і не могло бути відомо, а саме, що право вимоги 414 654 грн. 40 коп. за договором відступлення права вимоги від 10.01.2008 року, укладеним між ТОВ "ЛеСтар" та ТОВ "ЮВС", насправді не приймалось ТОВ "ЛеСтар", про що свідчать дані обліку та звітності останнього. Отже, вказана обставина - недійсність договору відступлення права вимоги від 10.01.2008 року, на який ТОВ "ЛеСтар" посилався як на підставу своїх позовних вимог, та існуванням якого суд обґрунтовував рішення задовольняючи позов по даній справі, на думку відповідача, є істотною для даної справи обставиною, а саме - фактичними даними, які спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення.

Додатково відповідачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС", яке брало участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, припинено за судовим рішенням Господарського суду м. Києва у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.06.2014 року розгляд справи призначено у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2014 року в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення касаційною інстанцією справи № 920/209/14 було відмовлено, оскільки сам лише факт подання касаційної скарги не зупиняє ні виконання рішення суду, ні розгляд інших справ. Крім того, рішення по справі № 920/209/14 вже вступило в законну силу, про що свідчить постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року, якою рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2014 року по справі № 920/209/14 залишено без змін.

У даному судовому засіданні представник заявника (відповідач) підтримує позицію, викладену у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача у дане судове засідання не прибув, проте відповідно до відзиву б/н від 24.07.2014 року просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами

Разом з тим від представника позивача електронною поштою надійшло клопотання б/н від 31.07.2014 року про перенесення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю в іншому засіданні суду.

Також від представника позивача повторно надійшла заява б/н від 30.07.2014 року про зупинення провадження у справі, в якій зазначено, що ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2014 року по справі № 920/209/14 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 05.08.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалася іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справи № 5021/1138/2011 до вирішення справи № 920/209/14, оскільки рішення по справі № 920/209/14 вже вступило в законну силу, про що свідчить постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року, якою рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2014 року по справі № 920/209/14 залишено без змін. Таким чином, обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, є встановленими.

Також суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи б/н від 31.07.2014 року, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті; в попередньому судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви позивача і надав пояснення з цього приводу. Також суд зауважує, що зайнятість представника позивача в іншому судовому засіданні не перешкоджає наданню повноважень на участь в даній справі інших представників, коло яких не обмежено законом.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.2011 року у справі № 5021/1138/2011 позов задоволений повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Родючість" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" 414 654 грн. 40 коп. боргу, 4 146 грн. 54 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, 27.02.2014 року господарським судом Сумської області у справі № 920/209/14 ухвалене рішення, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.01.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС» (а. с. 8-10, т. 5). Дане судове рішення набрало законної сили, про що свідчить постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року, якою рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2014 року по справі № 920/209/14 залишено без змін.

Рішенням суду від 27.02.2014 року у справі № 920/209/14 встановлено, що договір про відступлення права вимоги від 10.01.2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС» порушує законні права та інтереси позивача, оскільки є фіктивним і укладений не з метою викупу кредиторської заборгованості, оскільки заборгованість була погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факти, встановлені рішенням господарського суду Сумської області від 27.02.2014 року у справі № 920/209/14 вже є доведеними і не підлягають додатковому обґрунтуванню.

Згідно з ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як встановлено судом, фактичні обставини даної справи стали відомі заявнику 21.05.2014 року (в день проголошення вступної та резолютивної частин постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 920/209/14), заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду 23.06.2014 року, тобто протягом встановленого законодавством строку (21.06.2014 р. - вихідний день).

Заперечення позивача, що про наявність нововиявленої обставини відповідачу було відомо з 27.02.2014 р. (дати винесення рішення господарським судом Сумської області у справі № 920/209/14) не приймаються судом, оскільки на дане рішення була подана апеляційна скарга, а отже, відповідно до приписів ч. 5 ст. 85 ГПК України, воно не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Зокрема, підставою для перегляду судового рішення є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Суд приходить до висновку, що рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/209/14 встановлений факт недійсності договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар». Враховуючи приписи ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин - договір про відступлення права вимоги від 10.01.2008 р. - є недійсним з моменту його укладення , тобто з 10.01.2008 р. і на час прийняття рішення у даній справі був недійсним, проте ця обставина не була відома заявнику.

Суд не приймає заперечення позивача стосовно того, що стягнення коштів у даній справі відбувалося не на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008 р., визнаного недійсним, а на підставі Додаткової угоди до нього від 10.01.2008 р., що відповідно до ст. 217 ЦК України виключає недійсність Додаткової угоди. Не погоджуючись з такими поясненнями позивача суд зауважує, що відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, проте недійсність правочину в цілому, як в справі № 920/209/14, свідчить і про недійсність його окремих частин, зокрема, Додаткової угоди.

За таких обставин, суд, розглянувши заяву Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, вважає її правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/209/14 спростовує факти, що були покладені в основу даного рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011 року.

Статтею 216 ЦК України встановлено, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи факт визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС», відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» заборгованості за продукцію (насіння цукрового буряку, суперагро, кукурудза) за видатковими накладними та договором від 10.01.2008 року про відступлення права вимоги та стягнення з відповідача судових витрат, оскільки відсутні правові підстави, у зв'язку з якими виникли вказані зобов'язання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, скасовує рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011 року у справі № 5021/1138/2011 та приймає нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 82 - 85, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю № 255 від 23.06.2014 року про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011 року у справі № 5021/1138/2011 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011 року у справі № 5021/1138/2011 скасувати та прийняти нове рішення.

3. В задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складено 04.08.2014 року.

Суддя О.Ю. Соп"яненко