Ухвала суду № 40017029, 04.08.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/7900/12

Провадження № 2-р/645/11/14

УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань Курбатовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Харківський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 третя особа - Харківський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2013 року в частині чи входить сума негайного платежу 559 грн. в суму 13928.59 грн.. яка підлягає стягненню загалом, а саме відповідач зазначив, що 13.08.2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова розглянувши справу за позовом ФОН ОСОБА_3 до ОСОБА_2. третя особа: Харківський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та моральної шкоди, вирішив стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 12261, грн., а також компенсацію за невикористані відпустки у сумі 1667,50 грн. Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 559 грн. підлягає негайному виконанню. 21.01.2014 р. відповідач звернувся з заявою до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про прийняття до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості по заробітній платі. Однак 21.01.2014 р. державним виконавцем Згоннік Л.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав не зрозумілості чи входить сума 559 грн. в суму 13928,59 грн., про що йому стало відомо лише 14.07.2014 р.

Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України - неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заява про роз'яснення рішення не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним

Як передбачено ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2013 року у задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - відмовлено. Позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 12261(дванадцять тисяч двісті шістдесят одну) грн., а також компенсацію за невикористані відпустки у сумі 1667 (одна тисяча шістсот шістдесят сім) грн. 50 коп. Також вирішено, що рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн.. підлягає негайному виконанню. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до вимог ст.. 221 ЦПК України у заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначене, що саме у резолютивної частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць; 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 3) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; 5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; 6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; 7) примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу.

Як вбачається з доданих до заяви копії виконавчого листа виданого 14.01.2014 року та копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження 41937258 від 21.01.2014 р., підставою для відмовлення було не незрозумілість рішення суду, а пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання та наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, які чітко не зазначені державним виконавцем.

Вимога відповідача про роз'яснення резолютивної частини рішення в частині того, чи входить сума негайного платежу 559 грн. в суму 13928.59 грн.. яка підлягає стягненню загалом є безпідставною, оскільки резолютивна частина рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2013 року не допускає різних тлумачень, та в ній чітко зазначені суми стягнення, призначення цих сум та порядок виконання відповідно до сит. 367 ЦПК України.

За вищевказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, оскільки заявником чітко не наведено у чому рішення суду є незрозумілим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -