Ухвала суду № 40016911, 04.08.2014, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

________копія:__

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Шпинти М.Д.

суддів: Гладкого С.В., Остапука В.І..

за участю прокурора: Салайчука Т,І.

підсудного ОСОБА_1

захисника-адвоката: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підсудного ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 16 квітня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки. Кримінальна справа про його обвинувачення за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України закрита. Цивільний позов НАКККіМ залишений без розгляду. Судові витрати за проведення судово-почеркознавчих експертиз на загальну суму 940 грн.80 коп. віднесені на рахунок держави. Скасований арешт на автомобіль ВАЗ21104 р.н. НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1, та прийнято рішення щодо речових доказів по справі.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у розтраті чужого майна, вчинене службовою особою зловживаючи своїм службовим становищем, яке перебувало у її віданні, та в службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність постанови, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, та в зв'язку з істотним порушенням судом кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону. Зазначає, що підсудний свою вину у вчиненні злочинів не визнав та просив суд його виправдати. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

Не погодившись із вказаною постановою Рівненського міського суду обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник-адвокат просять постанову скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції прокурора та про відмову в задоволенні апеляції обвинуваченого та його захисника-адвоката, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просять задовольнити їх апеляції та відмовити в задоволенні апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню повністю, а апеляції обвинуваченого та його захисника частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ст.7 КПК України (1960р.), суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. За наявності підстав, зазначених у статті 48 Кримінального кодексу України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

У роз"ясненні, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2006 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», зазначено, що при звільненні особи від кримінальної відповідальності, судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

З матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 15 квітня 2014 року (а.с. 81-87) вбачається, що суд не заслухавши думку підсудного ОСОБА_1 та його захисника-адвоката про закриття кримінальної справи відносно підсудного та звільнення його від кримінальної відповідальності передчасно постановив судове рішення про закриття кримінальної справи у зв"язку із зміною обстановки. Тому постанову суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому судовому розгляді справу розглянути відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (1960 р.), п.11 розділу Х1 „Перехідні положення" КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Клімашевича І.О. - задовольнити.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника-адвоката - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 16 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу про його обвинувачення за ч.2 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України направити на новий судовий розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області для розгляду іншим суддею

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Головуючий суддя: підпис Шпинта М.Д.

Судді: підписи Гладкий С.В.

Остапук В.І.

З оригіналом згідно: головуючий суддя М.Д.Шпинта