Вирок № 40016406, 30.07.2014, Кобеляцький районний суд Полтавської області

1-кп/532/5/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого -судді Мороз Т.М.,

при секретарі- Любовській О.М.,

з участю прокурора- Некрасова Р.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013180190000701 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, судимого:

- 19.07.2007 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК, ст.75 України до позбавлення волі строком на три роки, з іспитовим строком 1 рік;

- 22.04.2011 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.;

09.10.2012 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.345, ч.2 ст.342, ч.1 ст.70,75 КК України до обмеження волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року близько 14 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, кримінальне провадження щодо якого закрито в зв»язку із смертю (а.к.п.22), з метою зайняттям незаконним рибним промислом, на моторному човні КРИМ КРЕ 3147-К, який належить ОСОБА_4 вийшли на Дніпродзержинське водосховище, де біля о. Вишняки, в акваторії РЛП «Нижньоворсклянський», що знаходиться на території Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, без спеціального дозволу із застосуванням електроприладу для масового знищення водних живих ресурсів під умовною назвою «сомолов», в порушення правил п.3.1, 3.14, 3.15, 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства , затверджених Державним комітетом рибного господарства України від 15.02.99 №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за № 269/3562 , п. 4.2, 4.4.15 Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», затвердженого наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області від 20 вересня 2011 року №55, займалися незаконним рибним промислом. Цього ж дня 11.06.2013 року близько 19 години, в акваторії РЛП «Нижньоворсклянський» Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, поблизу о. Вишняки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були затримані працівниками служби охорони РЛП «Нижньоворсклянський», а в моторному човні КРИМ КРЕ 3147-К було виявлено та вилучено незаконно здобуту рибу - сом в кількості 29 шт. загальною вагою 158 кг. В результаті незаконного вилову риби ОСОБА_2 заподіяв державі істотну шкоду в розмірі 2726 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе в пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 11 червня 2013 року він разом з ОСОБА_3 на моторному човні КРИМ КРЕ 3147-К вийшли на воду Дніпродзержинського водосховища з метою випробування мотору на човні. Поблизу о. Вишняки мотор перестав працювати і вони підгребли до берега цього острова, де був камінь, що стояв наполовину в воді, а біля нього була велика кількість риби. Він загрузив рибу в свій човен. Відпливши метрів 10 від берега він побачив дерев»яну лодку, яка пропливала рядом і попрохав їх дотягнути до с. Світлогірське. Метрів через 100-150 від цього місця до них під»їхали працівники РЛП «Нижньоворсклянський» на комуфляжній лодці, звинуватили у бракон»єрстві, викликали міліцію, вилучили лодку, акумулятор, баки з бензином, ремонтні ключі. Бракон»єрством він не займався.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, його винність у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами.

З протоколу про адміністративні правопорушення від 11 червня 2013 року вбачається, що під час зближення човна працівників РЛП «Нижньоворсклянський» з човном, який буксирував човен, на якому був ОСОБА_2, останній викинув у воду електровудку «сомолов». Під час огляду човна КРИМ було виявлено рибу сом в кількості 29 шт. Крім того, було вилучено човен КРИМ КРЕ 3147-К, підвісний двигун, акумулятор, бак та каністру з бензином (а.к.п 75-78).

З протоколу огляду місця події від 11 червня 2013 року та фототаблиць до нього вбачається, що під час огляду моторного човна КРИМ КРЕ 3147-К було виявлено та вилучено рибу сом в кількості 29 шт.(а.к.п.87-91).

З протоколу огляду місця події від 12 червня 2013 року та фототаблиць до нього вбачається, що на відстані близько 150 м від о. Вишняки на дні водойми, за допомогою пірнальника, було виявлено та вилучено на глибині 3,2 м електровудку «сомолов», корпус алюмінієвий ВС 5 №94 06 87, до якого підкріплені 2 дроти чорного кольору та 2 дроти жовтого кольору (а.к.п. 93-94).

Згідно висновку судової комплексної електротехнічної експертизи та експертизи об»єктів тваринного походження №3847/3848 та додатків до нього, наданий на дослідження пристрій - алюмінієвий корпус ВС5 №940687, вилучений з дна Дніпродзержинського водосховища є електроприладом, який за своїми технічними характеристиками призначений для вилову риби з використанням електричного струму. Даний пристрій знаходиться в придатному для лову риби стані, може нормально працювати (получати живлення) від любого стабілізованого джерела живлення 12 В (блоки живлення, зарядні пристрої) відповідної потужності, а також може нормально працювати (получати живлення) від технічно справної акумуляторної батареї з напругою 12 В. Даний пристрій відповідно до ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ» є забороненим. Даний пристрій може викликати масову загибель риби (зокрема сомів) в межах його дії (а.к.п.160-166).

Згідно з такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об»єктів природно-заповідного фонду України розмір заподіяного збитку складає 2726 грн. (а.к.п.79).

Свідок ОСОБА_6 інспектор з охорони природно-заповідного фонду РЛП «Нижньоворсклянський» в судовому засіданні показав, що 11.06.2013 р. йому зателефонував ОСОБА_7, який повідомив, що ОСОБА_2 електровудкою ловить рибу. Він разом з ОСОБА_7 направилися на човні на це місце. Під»їхали потихеньку з-заду до човна ОСОБА_2, який був прив»язаний до баркасу. Метрів за 15-20 до нього ОСОБА_2 обернувся, побачив їх і із-зі пазухи викинув електровудку, яку він гарно бачив і роздивився. Він на GPS навігаторі зафіксував дану точку. Під час огляду човна ОСОБА_2 він виявив рибу сом, риба плюхалася в лодці. Човен ОСОБА_2 був в сомовій слизі, акумулятор та одяг ОСОБА_2 теж був в слизі. На наступний день за допомогою водолаза на цьому місці було виявлено та вилучено з дна водойми електровудку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав суду, що йому зателефонував ОСОБА_8, і повідомив, що за о. Вишняки ходе лодка, тягає провода, з води вискакують соми і їх збирають. Він зателефонував ОСОБА_6 і вони виїхали на те місце. Підпливаючи до лодки ОСОБА_2, яку тягнув баркас, ОСОБА_2, був одягнений у куртку і викинув із-за пазухи електровудку. Це місце ОСОБА_6 «забив» на навігатор і на наступний день за допомогою водолаза з дна водойми було витягнуто електровудку. Даний предмет був схожий на той, що викинув ОСОБА_2 На березі з човна ОСОБА_2 було вилучено рибу-сом, великий акумулятор та інші речі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що працює рибалкою ТОВ «Акорд» і ловив рибу біля о. Вишняки. Бачив, як під»їхала лодка Крим, з неї викинули провода у воду і почали викидатися соми. В лодці був ОСОБА_2 і ще одна людина і були вони метрів за 50 від нього. Сомів витягали підсакою. Він подзвонив рибінспектору ОСОБА_7 і сказав, що б»ють сомів. Потім до цього човна під»їхала дерев»яна лодка і почала його тягти. Потім до них під»їхали рибінспектора і затримали. Також бачив, як ОСОБА_2 щось викидав у воду. На березі в лодці ОСОБА_2 була вилучена риба -соми вагою 150-156 кг.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні показали, що тягнули човен ОСОБА_2 Коли під»їхав рибінспектор ОСОБА_6, він перепригнув в лодку до ОСОБА_2 і там виявив рибу -сом. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_6 сказав ОСОБА_2, що він б»є електровудкою рибу. Як ОСОБА_2 викидав щось із лодки він не бачив.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_11, який повідомив суду, що 12.06.2013 року на місці, зафіксованому ОСОБА_6 на навігаторі, вони виявили з дна водойми за допомогою аквалангіста пристрій сомолов, про що було складено протокол огляду місця події від 12.06.2013 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не ловив рибу за допомогою електровудки спростовується свідченнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та іншими доказами в їх сукупності.

Суд вважає допустимим доказом - протокол огляду місця події від 12.06.2013 року, оскільки він складений відповідно до вимог ст.ст.223, 237 КПК України. Участь двох понятих є обов»язковою лише при пред'явленні особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов»язаного з ексгумацією, слідчому експерименті та освідуванні особи, а також при обшуці або огляді житла чи іншого володіння особи та обшуку особи. Крім того, другим понятим під час огляду місця події 12.06.2013 р. був ОСОБА_12, а не ОСОБА_7, як стверджує захисник-адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_7 лише був присутнім під час його складання.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю і об'єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.249 КК визначена вірно, оскільки він незаконно займався рибним промислом із застосуванням електроструму, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання у відповідності до ст.ст.65-68 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, його наслідки, особу обвинуваченого, який судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, відсутність негативної характеристики.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При постановленні вироку суд враховує роз'яснення, що містяться в п. п. 10, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10.12.2004 р., № 8 від 12.06.2009 р. та № 11 від 06.11.2009 р.), згідно яким, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину це слід розцінювати як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Також роз'яснено, що у разі засудження особи за злочин, вчинений у період іспитового строку за попереднім вироком, визначеним у порядку ст. 75 КК України, та призначення покарання, яке згідно з ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд має застосувати вимоги ст. 71 КК України і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 249 КК України після постановлення вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.10.2012 р., згідно якого його засуджено за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК, до покарання у виді обмеження волі строком на три роки із застосуванням ст.75, 76 КК України та іспитовим строком на два роки, але до його повного відбуття, то в даному випадку підлягають застосуванню правила ст. 71 КК України.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на суму 2726 грн. підлягає задоволенню.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди на суму 2726 грн. розгляду не підлягає в зв»язку з закриттям кримінального провадження щодо нього в зв»язку із смертю.

Речові докази по справі - човен КРИМ КРЕ 3147-К, підвісний двигун, акумулятор, що зберігаються в адміністрації РЛП «Нижньоворсклянський» слід повернути власнику ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 (а.к.п.128)), бак та каністру з бензином слід конфіскувати в дохід держави; пристрій - алюмінієвий корпус ВС5 №940687 (електровудка) слід знищити; кошти від реалізації риби загальною вагою 158 кг в сумі 2844 грн., що знаходяться на зберіганні ТОВ «Лакорт» слід звернути в дохід держави.

Керуючись ст. 370, 371, 374, 377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень .

На підставі ст. 71 КК України, п.3 ст.72 КК України до покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.10.2012 року за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК у виді 3 років обмеження волі та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 (три) роки обмеження волі та штрафу у в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень

Вирок в частині призначення покарань виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2726 грн., які перерахувати на рахунок Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області: р/р 33118331700184, МФО 831019 УДК у Кобеляцькому районі, код платежу 24062100, код ЄДРПОУ 34698486.

Речові докази по справі - човен КРИМ КРЕ 3147-К, підвісний двигун, акумулятор, що зберігаються в адміністрації РЛП «Нижньоворсклянський» повернути власнику ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 (а.к.п.128)), бак та каністру з бензином - конфіскувати в дохід держави; пристрій - алюмінієвий корпус ВС5 №940687 (електровудка) - знищити; кошти від реалізації риби загальною вагою 158 кг в сумі 2844 грн., що знаходяться на зберіганні ТОВ «Лакорт» - звернути в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: