Ухвала суду № 40015636, 31.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"31" липня 2014 р.Справа № 922/2209/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мерефа до СД № Б\Н від 26.01.2012 р між "НДГ "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва та ТОВ АФ "Рассвет", с. Комуніст про стягнення коштів за участю представників :

позивача - ОСОБА_2(дов №912416 від 21.07.2012року),

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до СД № Б\Н від 26.01.2012 р між "НДГ "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва та ТОВ АФ "Рассвет", в якій просить суд стягнути з відповідача 29 351,88грн. основного боргу, 5000,0грн. послуг представника відповідно до договору про надання юридичних послуг , витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,0грн., комісії за РКО в сумі 18,27грн., посилаючись на укладення між сторонами договору №2412/2003 від 24.12.2003року про надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні, відповідно до якого позивач надав відповідачеві послуги по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні, які в свою чергу відповідач повинен був сплати, однак, як вказує позивач в позовній заяві, в порушення умов договору відповідач свої обов'язки щодо оплати наданих послуг не здійснив, вказані обставини стали причиною звернення позивача з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2014року порушено провадження по справі №922/2209/14, розгляд справи призначено на 02.07.2014року.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2014року , у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 31.07.2014року.

Представник позивача, в процесі розгляду справи, через канцелярію господарського суду(вх.№22446 від 02.07.2014року) надав письмові пояснення в підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема, до вказаних пояснень долучив до матеріалів справи Витяги з ЄДРПОУ стосовно позивача та відповідача по справі, та просить суд стягнути з відповідача 119,0грн. за Витяги з Єдиного державного реєстру стосовно позивача та відповідача у справі, 18,27грн. та 29,0грн.(комісійної винагороди за послуги банку).

В судове засідання 31.07.2014року позивачем надано факсокопію платіжного доручення №2 від 15.07.2014року, з якого вбачається що відповідачем- ДП "НДІ"ДОК"ХНАУ УП ОС ЗА ДОГ .ПРО.СПІЛ оплачено заборгованість в сумі 27112,0грн. за договором №2412/2003 від 24.12.2003 року про надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні після звернення позивача з позовом, у зв'язку із чим позивачем було заявлено клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 31.07.2014р не з'явився, документів витребуваних судом не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке долучене до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24.12.2013 року між С/Д№Б/Н від 26.01.2012р. між ДП «НДГ"ДОКУЧАЄВСЬКЕ" Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаева та Т АГРОФІРМА «РАССВЕТ», яке діє в рамках Договору «Про спільний обробіток земельної ділянки» від 26.01.2012р., укладеного між TOB агрофірмою «РАССВЕТ» та ДП НДГ«ДОКУЧАСВСЬКЕ» ХНАУ ім. В.В. Докучаева, в особі директора Грабини Лідії Григорівни, яка діє на підставі довіреності від 26.04.2012р. («Замовник») та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, в особі ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 912416 від 21.06.2012р., - («Перевізник») укладено Договір № 2412/2003 про надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні від 24.12.2013р.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручив, а Перевізник прийняв на себе зобов'язання надати відповідно до даного Договору послуги по перевезенню зернових та олійних культур автомобільним транспортом Перевізника.

Відповідно до п.1.2. вищевказаного Договору Замовник зобов'язується прийняти надані послуги по перевезенню та оплатити їх вартість в порядку та строки, визначені цим договором.

В порушення п. 3.5. та п. 5.3.8. даного договору Відповідачем не було здійснено розрахунок Перевізнику за надані послуги протягом 10 банківських днів з дня підписання Актів приймання-передачі .

Як вбачається із матеріалів справи 2712.2013року між позивачем та відповідачем складено акт здачі- приймання виконаних робіт, відповідно до якого позивачем надані відповідачу послуги по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні на суму 47 112, 00 грн. проте, вказані послуги не оплачені відповідачем, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Однак, в процесі розгляду справи31.07.2014року позивачем надано факсокопію платіжного доручення №2 від 15.07.2014року, з якого вбачається що відповідачем- ДП "НДІ"ДОК"ХНАУ УП ОС ЗА ДОГ .ПРО.СПІЛ оплачено заборгованість в сумі 27112,0грн. за договором №2412/2003 від 24.12.2003 року про надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні після звернення позивача з позовом, у зв'язку із чим позивач в судовому засіданні 31.07.2014року звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України .

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору було зобов'язання відповідача щодо сплати позивачу суми заборгованості за договором № 2412/2003 про надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом по Україні від 24.12.2013р. яка була погашена відповідачем після порушення провадження у даній справі, в зв'язку з чим, між сторонами не залишилося не врегульованих питань, в зв'язку з чим, за таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того позивач, просить суд стягнути з відповідача 5000,0грн. послуг представника відповідно до договору про надання юридичних послуг,119,0грн. за Витяги з Єдиного державного реєстру стосовно позивача та відповідача у справі, 29,0грн.та 18,27грн.комісійної винагороди за послуги банку.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 119,0 грн., пов'язаних з отриманням позивачем довідок з ЄДРПОУ, як судових витрат пов'язаних з розглядом справи, господарський суд, проаналізувавши норми діючого ГПК України, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що, стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 5000,0грн. послуг представника відповідно до договору про надання юридичних послуг, господарський суд зазначає наступне.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (частина 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (стаття 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"). Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. За змістом приписів частини 3 статті 48 та частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Дослідивши усі обставини справи, господарський суд зазначає,що позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження того ,що юридичні послуги надавались саме адвокатом.

Розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача 29,0грн.та 18,27грн.комісійної винагороди за послуги банку, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної вимоги , з наступних підстав.

У відповідності до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат відносяться: державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки, суми в розмірі 29,0грн.та 18,27грн. - визначені позивачем, не є складовою судових витрат, тому суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 29,0грн.та 18,27грн.комісійної винагороди за послуги банку

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р.).

Разом з цим, з врахуванням того, що спір виник з вини відповідача, то на нього належить покласти витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43 44, 49, 75, п.1-1, ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заявленої позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача 5000,0грн. послуг представника відповідно до договору про надання юридичних послуг, 29,0грн.та 18,27грн.комісійної винагороди за послуги банку.

2.Стягнути з Державного підприємства "Навчально -дослідного господарства "Докучаєвське"Харківського національного аграрного університету ім.В.В. Докучаєва, ДП "Навчально -дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім.В.В. Докучаєва(62482,Харківська область,Харківський район,селище Комуніст ,вул.Докучаєва,буд.2А,код 00487522) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)- 1827,0грн. витрат по сплаті судового збору, 119,0грн.витрат за Витяги з Єдиного державного реєстру .

3.Провадження у справі 922/2209/14припинити .

Видати наказ.

Суддя О.О. Присяжнюк