Рішення № 40015603, 29.07.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р. Справа № 904/3793/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77", м. Гола Пристань Херсонської області

про стягнення 320090,00 грн.

За участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Спецбудмонтаж" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором субпідряду у розмірі 320090,00 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору № 0111-10 від 01.11.2010р., положення ст.ст. 526, 625, 626, 629, 837 ЦК України та положення ст. 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.06.2014 року.

У судовому засіданні 23.06.2014р. господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: 75610, Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 39.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014р. справу №904/3793/14 передано за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

04 липня 2014 року справа №904/3793/14 надійшла до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.07.2014р. справа №904/3793/14 призначена до розгляду на 29.07.2014р.

Позивач або уповноважений його представник у судове засідання 29.07.2014р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду від 07.07.2014р., яка була направлена судом на юридичну адресу відповідача - 75610, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 39, повернулась до суду з поміткою поштового підприємства "За зазначеною адресою відсутня така організація".

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП, станом на 18.06.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77" зареєстровано за адресою - 75610, Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 39 (а.с. 40).

Таким чином, ухвали суду від 07.07.2014р. була надіслана відповідачу за належною юридичною адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо копію ухвали про порушення провадження у справі, призначення її до розгляду, відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (повідомленою стороною, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника сторони, справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.

Суд повідомляв відповідача про час і місце розгляду справи за адресою зазначеною в ЄДР. Відповідач, з огляду на наведений зміст Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка у судове засідання представників сторін не унеможливлює розгляд справи № 904/3793/14, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представників сторін, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 01 листопада 2010 року між приватним акціонерним товариством "Спецбудмонтаж" (надалі - підрядник або позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №77" (надалі - субпідрядник або відповідач) був укладений договір № 0111-10 (надалі - договір).

Відповідно до умов п.1.1. договору відповідач прийняв на себе наступні зобов'язання:

- виконати роботи по демонтажу баштового крану КБ-674А г/п 25 тн. та демонтажу підкранових доріг;

- перебазуванню баштового крану з м. Новоднестровськ до м. Кривій Ріг;

- монтажу баштового крану і підкранових доріг;

- розробці ППР;

- опосвідчення крану та отримання дозволу Держгірпромнагляду на об'єкті ВАТ «ПівнГЗК» (замовник на виконання робіт), а позивач прийняв на себе зобов'язання прийняти і сплатити роботи, виконані відповідачем.

Враховуючи предмет договорів № 0111-10 від 01.11.2010р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Відповідно до п.4.1. договору (у редакції додаткової угоди № 3 від 29.04.2011р. до договору) відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи, передбачені договором до 31.12.2011 року.

На виконання умов п.2.2. договору позивач 04.11.2010р. перерахував відповідачу аванс у розмірі 320090,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем договірні зобов'язання не виконано. Станом на день звернення позивача з позовом до суду відповідачем не виконані роботи, пов'язані з опосвідченням крану, не отриманий дозвіл Держгірпромнагляду та відповідно не підписаний між позивачем та відповідачем акт виконаних робіт.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 11.01.2013р. та з листом - вимогою від 18.07.2013р., в яких вимагав від відповідача повернути суму авансу в розмірі 320090,00 грн. (а.с. 17-20). Дана претензія та лист залишені відповідачем без відповіді та реагування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що у зв'язку із простроченням відповідачем строку виконання своїх обов'язків за договором більше ніж на рік, таке виконання втратило інтерес для позивача, виходячи з чого позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права з вимогою повернути грошові кошти, отримані відповідачем в якості авансу за договором, в сумі 320090,00 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як було зазначено вище, відповідно до п.4.1. договору (у редакції додаткової угоди № 3 від 29.04.2011р. до договору) відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи, передбачені договором до 31.12.2011 року.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був в строк до 31.12.2011р. включно виконати роботи та надати позивачу на підпис акт здачі-приймання виконаних робіт (п.4.2 договору).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення умов п.4.1. договору роботи у визначені строки не виконав.

Суд вважає, що оскільки відповідач роботи у визначені договором строки не виконав, з вини самого ж відповідача, позивач має право вимагати у відповідача повернення суми попередньої оплати (аванс) у розмірі 320090,00 грн., на підставі ч.3 ст. 612 ЦК України.

Враховуючи, що відповідач не виконав роботи у встановлений договором строк, суд погоджується з позицією позивача про стягнення з відповідача перерахованої суми передплати (аванс) у розмірі 320090,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що вимога позивача про стягнення суми попередньої оплати (аванс) у розмірі 320090,00 грн., є документально обґрунтованою та нормативно доведеною, а тому задовольняється судом.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 6401,80 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77" (75600, Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 39, код ЄДРПОУ - 31828558) на користь приватного акціонерного товариства "Спецбудмонтаж" (61020, м. Харків, пров. Метізний, 14-А, код ЄДРПОУ - 30289207) суму боргу у розмірі 320090,00 грн. та 6401,80 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.08.2014р.

Суддя С.В. Нікітенко